פסק-דין בתיק א 22406/06

1.         התובעת הגישה נגד הנתבע בקשה לביצוע שיק מספר 10654 על סך של 6,250 ש"ח, זמן פירעון 15.6.06, אשר נמשך על-ידי הנתבע לפקודת התובעת וחזר באי פירעון בעקבות מתן הוראת ביטול (להלן: "השיק").

הנתבע הגיש התנגדות לביצוע השיק, בקשתו התקבלה, והעניין הועבר להליך של סדר דין מהיר.

2.         אין מחלוקת בין הצדדים כי ביום 3.4.06 רכש הנתבע מהתובעת שתי ספות, האחת דו-מושבית והשנייה תלת-מושבית בעלות של 8,250 ש"ח (להלן: "הסלון") ובתמורה הוא שילם במעמד ההזמנה סך של 2,000 ש"ח במזומן והיתרה באמצעות השיק.  ביום 13.6.06 סופק הסלון לנתבע ובו במקום הוא העלה טענות כי בד הכורסאות רפוי בחלק האחורי של הספה. בהמשך,  התלונן הנתבע על מספר פגמים אשר התגלו בסלון ובעקבות זאת הגיע נציג התובעת לביתו על מנת לבחון את טענותיו.  באותה הזדמנות הוצע לנתבע לתקן את הפגמים להם הוא טוען, אולם הוא סירב להצעה, ביטל את השיק, ואף ארז את הסלון, העמיס אותו והחזיר אותו (בין הצדדים מחלוקת באם הסלון הוחזר לידי התובעת אם לאו).

3.         להלן הפגמים אשר התגלו בסלון, כפי שטען הנתבע בהגנתו:

להוכחת טענותיו לעיל הגיש הנתבע, בין היתר, תמונות הסלון, כמו גם פניותיו בכתב לתובעת. הנתבע טוען כי הוא זכאי לקבל סלון ללא אותם פגמים ואין לחייבו בתיקונם, כהצעת התובעת, ובהתאם לכך הוא סירב לאותה הצעה והחזיר את הסלון לתובעת. כן טען הנתבע כי לאחר החזרת הסלון לתובעת הוא רכש סלון אחר.

4.         לטענת התובעת, הנתבע פעל בחוסר תום לב וניצל את החריגה מהמקובל אצלה - תשלום מלוא התמורה טרם מועד האספקה - על מנת לבטל את השיק סמוך לאחר קבלת הסלון ומבלי שנתן לה הזדמנות לתקן את הפגמים להם הוא טוען. התובעת טוענת כי הנתבע לא החזיר לידיה את הסלון אלא "זרק" אותו ברחבת החנויות הסמוכה לחנות שלה וכאשר נציג התובעת הגיע למקום, הסלון לא היה שם ולא ידוע לו מה עלה בגורלו.

5.         במסגרת הדיון בתביעה הוגש תצהיר עדות ראשית של מר מוטי מרלי מטעם התובעת ושל הנתבע עצמו. שני המצהירים נחקרו בפניי והצדדים סיכמו טענותיהם בתביעה.

6.         נאמר כי תמונה אחת טובה מאלף מילים ובמקרה דנן הנתבע הגיש 5 תמונות, חלק ממוצג נ/2, על מנת להמחיש טענותיו באשר לפגמים שהיו בסלון.  אכן, תמונות אלה עדיפות על כל המילים, ומהן עולה כי צודק הנתבע בטענותיו. לעניין הפגמים הנטענים בסלון, בולט במיוחד כי היחידה האמצעית בספה התלת מושבית אינה בקו ישר עם שתי היחידות הנוספות, אלא היא גבוהה מהן והרוחב שלה קטן יותר. כן עולה מאותן תמונות כי הריפוד בסלון אינו ישר  במקומות מסוימים, במקומות אחרים התפר בין חלקי הספה השונים נפרם ומופיע שקע עמוק החושף את פנים הספה. כמו כן, במקומות אחרים הבד נראה מקומט, משענות הראש אינן בגודל אחיד ואינן ישרות ועוד ועוד.

7.         ויודגש, התובעת אינה חולקת על טענות הנתבע באשר לפגמים שהתגלו בסלון והנתבע אף לא נשאל לעניין זה במסגרת חקירתו הנגדית.

8.         לקוח זכאי לקבל מוצר ללא פגמים, מקל וחומר ללא פגמים כה רבים ומהותיים במוצר.  אין כל היגיון לספק מוצר פגום ללקוח ובהמשך להציע לו תיקונים אלה ואחרים אשר ספק רב באם ישפרו את המצב.

9.         משהגעתי למסקנה לעיל, מתייתרת טענת התובעת כי הנתבע לא נתן לה הזדמנות לתקן את הפגמים בסלון, מה גם ואין חולק כי מעולם לא הציעה התובעת החלפת הסלון באחר.