פסק-דין בתיק א 22330/07

סכסוך שכנים זה שבפניי נדון כבר בשלוש ערכאות וטרם הגיע לכלל פיתרון, וענייננו, בגדר המשותפת בין הבתים השונים.

הגדר המפרידה בין ביתו של התובע לבין הבית ברחוב רוחמה 39 ברמת גן, לקויה, וטעונה תיקון.

תחילה פנה התובע לביהמ"ש המחוזי, במסגרת תובענה כנגד הנתבע מס' 1, וועד הבית המשותף מרחוב רוחמה 39 ר"ג ע"י מר קסוטו אשר, (להלן: "קסוטו).

במסגרת ההליך בפני ביהמ"ש המחוזי, הגיעו הצדדים לפשרה שקיבלה תוקף של פסק דין, על פיה תתקון הגדר והצדדים ישאו בהוצאות התיקון בשיעורים הבאים: התובע 30% וקסוטו 70%.

אלא, שלמרבה הצער, פשרה זו לא הובילה פתרה את הסכסוך, שכן על פי אותו הסכם פשרה, מונה מומחה מטעם ביהמ"ש , לבדיקת התיקונים שיש לבצע בגדר זו.

אז הסתבר, ועל חוות דעת המומחה הצדדים אינם חלוקים, כי על מנת לתקן את הגדר יש לבצע תיקון הכולל גם את הגדרות המתייחסות לבתיהם של הנתבעים האחרים.

משכך, התובע פנה למפקחת על המקרקעין, בתובענה שהועברה לביהמ"ש השלום.

טענות התובע:

התובע טוען, כי בהתאם להסכם הפשרה, הוסכם על מינוי מומחה, ומומחה זה קבע באופן חד משמעי, כי הליקויים הינם פרי עבודה לקויה, שביצעו קסוטו, בעת בניית הבניין, ביקשו לתכנן חניה, ולכן, הקירות התומכים נבנו ברשלנות הפוגעת בגדר בחצרו וגורמת לו לנזק.

התובע, אישר כי הגיע להסכם פשרה עם קסוטו, אלא טען, שהסכם פשרה זה התייחס לקירות המפרידים בין החצרות, ואילו לאחר קבלת חוות דעת המומחה, הסתבר, כי על מנת לתקן את הליקויים שנגרמו כולם ובעטיים על ידי קסוטו, יש להרוס ולבנות מחדש גם את הקירות המפרידים בין הבניין ברחוב רוחמה 39 לבין הנתבעים האחרים.

התובע טוען, כי בנטל צריכים לשאת הנתבעים האחרים, ו/או הנתבע מס' 1, היינו וועד הבית ברחוב רוחמה 39 רמת גן.

טענות  הנתבע מס' 1:

הנתבע אינו מכחיש את אחריותו, וטוען, כי הואיל והצדדים הגיעו להסכם פשרה, על התובע לשאת ב 30% מכלל ביצוע העבודות.

עוד טוען, כי הנתבעים האחרים צריכים לשאת כל אחד באופן יחסי לחלקו, הואיל ועסקינן במחוברים במיצר, ועל כל אחד מהצדדים לשאת במחצית מתיקון הגדר המצויה בשטחו.

טענות הנתבע מס' 2:

הנתבע מס' 2 טוען, כי נגרר להליך בעל כורחו, כאשר אין להטיל עליו כל חבות משום שהליקויים שנוצרו מקורם בבנייה בלתי תקינה של הנתבע מס' 1, ואינם באחריות הנתבעים האחרים.

טענות הנתבע מס' 3:

הנתבע מס' 3 טוען, כי הגדר הלקויה אינה מצויה במיצר, שכן הנתבע מס' 3 בנה את גדר שלו במיצר והגדר של הנתבע מס' 1 נבנתה בחלקו של הנתבע מס' 1 בלבד.

עוד נטען, כי האחריות הינה של הנתבע מס' 1, שכן יש להשית על קסוטו את האחריות לליקוים בהיות העבודה שבוצעה על ידי הקבלן היא שהובילה לליקויים הנטענים.