פסק-דין בתיק א 22309/02

            מבוא:

1.         זוהי תביעה בגין דמי שכירות בסך של 58,131 ש"ח נכון ליום הגשת התביעה שהוגשה על ידי שיכון עובדים השקעות בע"מ (להלן: "התובעת") כנגד שיש סוניה בע"מ (להלן: "הנתבעת מס' 1"), כנגד מר אבו רומי סלימאן (להלן: "הנתבע מס' 2") וכנגד גב' אבו רומי אמנה (להלן: "הנתבעת מס' 3").

2.         בתאריך 11/1/07 נדחתה בהסכמת הצדדים התביעה כנגד הנתבעת מס' 3.

            התשתית העובדתית:

3.         סולל בונה בע"מ היתה בעלת זכויות החכירה לדורות והזכאית להירשם כחוכרת לדורות של חלקות 17, 19 ו-20 בגוש 11600 בקרית אתא וכן הבעלים ובעלת הזכות להירשם כבעלים של חלקות 1, 2, 9, 10 ו-11 בגוש 11600 בקרית אתא (להלן: "המתחם").

4.         בתאריך 31/12/93 רכשה התובעת מסולל בונה בע"מ את כל הזכויות במתחם על פי חוזה מכר ומסמכים נוספים שצורפו כנספח א' לתצהיר התובעת, לרבות הנכס בגינו נתבעים דמי השכירות והמצוי במתחם בגוש 11600 בחלק מחלקה 19 (להלן: "הנכס").

5.         בנייני צ'ק פוסט בע"מ הינה חברה ששכרה בעבר את כל המתחם מסולל בונה בע"מ ובמסגרת שכירות זו החזיקו הנתבעים בנכס. הגם שהנתבעים לא הציגו במהלך הליכים אלה את חוזה השכירות שנקשר בין בנייני צ'ק פוסט בע"מ ובין מי מהם, הסכימו הנתבעים כי חוזה השכירות שנקשר בינם ובין חברת בנייני צ'ק פוסט בע"מ הסתיים בחודש נובמבר 2001 במקביל לסיום החוזה שנקשר בין התובעת ובין בנייני צ'ק פוסט בע"מ.

6.         טרם סיום החוזה בין התובעת לחברת בנייני צ'ק פוסט בע"מ פנתה התובעת לכל השוכרים במתחם והודיעה להם כי חוזה השכירות עומד להסתיים וכי כל שוכר המעוניין להמשיך ולשכור הנכס במתחם מוזמן להתקשר עם התובעת בהסכם שכירות.

7.         חרף העובדה כי הסכם השכירות של הנתבעים עם חברת בנייני צ'ק פוסט בע"מ הסתיים בחודש נובמבר 2001 ולא נקשר בינם ובין התובעת הסכם שכירות, המשיכו הנתבעים להחזיק בנכס ולעשות בו שימוש.

8.         בסמוך לאחר שחברת בנייני צ'ק פוסט בע"מ החזירה את הנכס לתובעת בחודש נובמבר 2001, הגישה התובעת לנתבעים טיוטת חוזה למשא ומתן. הנתבעים השיבו לפניית התובעת במכתב מיום 23/3/02 בו פירטו הערותיהם לחוזה ובתאריך 9/4/02 העבירו ב"כ התובעת לנתבעים העתק חוזה שכירות לחתימתם אשר לא נחתם.

9.         בתאריך 19/6/02 הגישה התובעת תביעה לסילוק ידה של הנתבעת מס' 1 וכל הפועל בנכס מטעמה ו/או בשמה בנכס לבימ"ש השלום בחיפה (ת.א. 6497/02) (מוצג נ/1). ביום 23/9/02 ניתן פסק דין והיתר לפיצול סעדים על ידי כב' הרשם שדה המורה לנתבעת מס' 1 לסלק ידה מן הנכס וכן מחייבה בהוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין.

10.        משמכתבה של התובעת מיום 21/10/02 לתשלום חלק מדמי השכירות לא נענה, הגישה התובעת תביעה זו כנגד הנתבעים לתשלום כספים בגין השימוש בנכס החל מיום 1/12/01 ועד לסילוק ידם של הנתבעים מן הנכס בפועל ביום 30/9/02, סך הכל עשרה חודשי שכירות ובסך כולל של 58,131 ש"ח.

            טענות הצדדים בתמצית:

11.        התובעת טוענת כי הנתבעים ניהלו עסקים בנכס השייך לתובעת עד ליום 30/9/02 מתוך ידיעה וכוונה שלא ישלמו דמי שכירות לתובעת ועל כן יש לחייבם ביחד ולחוד בתשלום דמי שכירות ראויים בגין השהייה בנכס והשימוש בו.

12.        הנתבעים טוענים כי התובעת לא הוכיחה כלל את תביעתה והם החזיקו בנכס מתוך הסכם שנחתם כדין בינם ובין חברת בנייני צ'ק פוסט בע"מ. הנתבעים טוענים כי בינם ובין התובעת לא נחתם הסכם שכירות כלשהו ועל כן אין לחייבם בדמי שכירות. עוד טוענים הנתבעים, כי פינו את הנכס עובר למתן פסק הדין שניתן כנגד הנתבעת מס' 1. הנתבעים מוסיפים וטוענים כי תביעת התובעת כנגד הנתבע מס' 2 משוללת יסוד, שכן הנתבע מס' 2 לא החזיק בנכס, לא הסכים לחבות אישית ו/או ערב לחובות הנתבעת מס' 1 כפי שאף לא התקשר אישית עם חברת בנייני צ'ק פוסט בע"מ. כן טוענים הנתבעים כי התובעת גרמה לנתבעים נזקים בלתי הפיכים, פגיעה במוניטין ובקהל הלקוחות ללא כל הצדקה ובניגוד לכל דין.

            דיון - זכאות התובעת לדמי שכירות:

13.        טענת העדר היריבות שהועלתה על ידי הנתבעים כנגד התובעת הועלתה בכתב ההגנה ובסיכומי הנתבעים באופן סתמי וללא כל ביסוס.

            התובעת צירפה לכתב התביעה ולתצהירו של מר נפתלי וייץ את ההסכם שנערך בינה לבין סולל בונה בע"מ לפיו הועברו הזכויות במקרקעין לתובעת ביום 31/12/93, עובדה שלא נסתרה על ידי הנתבעים, ודי במצב דברים זה בכדי להקים יריבות משפטית בין התובעת, בעלת הזכויות במתחם, לבין הנתבעים אשר החזיקו בנכס שבמתחם מיום 31/11/01 שלא מכוח הסכם ובלא ששילמו דמי שכירות כלשהם לתובעת בגין החזקתם בנכס.

14.        לא ניתן לקבל את טענות הנתבעים לפיהן שילמו דמי שכירות עבור התקופה הרלבנטית לחברת בנייני צ'ק פוסט בע"מ. הגם שהנתבע מס' 2 ציין בתצהיר גילוי מסמכים מטעמו מיום 20/8/03 כי בידיו הסכמי שכירות, לא צירפו הנתבעים לראיותיהם הסכמי שכירות שנקשרו בינם ובין חברת בנייני צ'ק פוסט בע"מ, לא כל שכן, הסכם שכירות המתייחס לתקופה הרלבנטית לכתב התביעה כאשר לטענת הנתבע מס' 2 אבדו הסכמי השכירות עם פינוי הנכס ושעה שאין מחלוקת שארע בשנת 2002 וטרם חתימתו על תצהיר גילוי המסמכים הנ"ל (ת/3).