פסק-דין בתיק א 22280/98

העובדות

1.         התובע מתגורר בבית רחב ממדים המשתרע על פני 300 מ"ר המצוי ברחוב אינשטיין 80 בחיפה (להלן: הבית). בבית הותקן ריצוף מפלחי שיש עצמון אשר הוזמנו מהנתבעת 1 (להלן: אבן וסיד). התקנת פלחי השיש נעשתה על ידי הנתבע 2 (להלן: אבו זולוף) ואת הליטוש עשה הנתבע 3 (להלן: באסם).

2.         זמן מה לאחר השלמת העבודה ולאחר שהתובע ובני משפחתו נכנסו להתגורר בביתם החלו להופיע במקומות שונים בריצוף כתמים וסימני תפרחת. כמו כן, בחלק מהפלחים הופיעו סימני אירוזיה אשר הותירה חורים וחריצים.

3.         מומחה מטעם התובע הגיע לכלל מסקנה כי אבן וסיד סיפקה פלחי שיש באיכות ירודה אשר הכילו גידים רבים של אבן סיד רכה. כמו-כן היה בדעה כי הרצף, אבו זולוף, התקין את הריצוף בצורה בלתי מקצועית על מצע רטוב מידי. לדבריו, מדידת הלחות הצביעה על אחוז בלתי סביר בעליל של מים אשר התפשטו וגרמו לנזק בפלחי השיש שאיכותם בלאו הכי לא היתה גבוהה. עוד הוסיף כי תהליך האיטום (סגירת ה"פוגות") נעשה על ידי המלטש באסם  יחד עם הברקת הריצוף מיד לאחר התקנתו במקום כעבור שנה כמקובל. על ידי כך לא התאפשרה התאדות המים שהצטברו מתחת לפלחי השיש. לדעת מומחה התובע חומרת המצב מחייבת הסרת הריצוף הקיים והחלפתו בחדש.

ההליך בבית המשפט

4.         התובע הגיש תובענה זו נגד הספק (אבן וסיד), הרצף (אבו זולוף) ונגד המלטש (באסם) אשר לדעתו הנם מעוולים ביחד ועל כן עליהם לפצותו בגין הנזק שנגרם לו המסתכם בעלות החלפת הריצוף בשלמותו, הוצאות פינוי הבית למשך תקופת ביצוע העבודה, סיוד הבית וכן נזק בלתי ממוני.

5.         על פי הנטען בכתב התביעה סיפקה אבן וסיד פלחי שיש באיכות ירודה וכמו-כן המליצה על העסקת הרצף - אבו זולוף - אף על פי שהתברר כי אינו בעל הכישורים הדרושים לביצוע העבודה. עוד טענו כי באסם הובא לעבודה על ידי אבו זולוף כך שגם עליו אחריות הנובעת מבחירת בעל מקצוע בלתי ראוי.

6.         טענת ההגנה של אבן וסיד הנה כי ספקה פלחי שיש באיכות מעולה וכי מלבד מסירת שמו של אבו זולוף יחד עם שמות של רצפים נוספים אין לה כל קשר אליו או לכישוריו המקצועיים.

            טענת אבו זולוף הנה כי עבודתו איכותית וכי המצע עליו הותקן הריצוף היה רטוב במידה ראויה, מה גם שהעבודה נעשתה בפיקוח בתו של התובע, אדריכלית במקצועה, אשר פקחה על עבודתו. בנוגע לבאסם טען אבו זולוף כי לא היה לו כל קשר אליו וכי לא נבחר או הובא על ידו.

            טענת באסם הנה כי ביצע עבודה איכותית וכי מקור הרטיבות אשר גרמה לנזק בנזילת מים מצנרת המובילה לבריכת השחייה שהוקמה בגינת הבית.

המומחה

7.         בהסכמת הצדדים מונה ד"ר אורי קורין כמומחה מטעם בית משפט (להלן: המומחה). לפי חוות דעתו נוצר פגם חמור בפלחי שיש שמקורו בחומר מאכל ששימש את באסם, המלטש, אותו פיזר במינון גבוה מהמקובל בעת ביצוע הליטוש. לדעתו לא היה כל פגם בפלחים עצמם ובעבודת הרצף שהיתה תקינה. לפי חוות דעתו כ-20% מכלל הריצוף אינו ניתן לתיקון ויש להחליפו. היתר ניתן לתיקון בדרך המוצעת על ידו והמפורטת בחוות דעתו. עלות התיקונים מגיעה לסך של 22,000 ש"ח בצירוף מע"מ (נכון ליום 28.3.01). נוכח גודל הבית סבר המומחה כי ניתן להעביר חפצים ממקום למקום ולבצע את התיקונים ללא צורך בפינויו.

8.         המומחה נחקר על חוות דעתו ומעדותו הסתבר כי לאחר מינויו בהליך דנן ומתן חוות דעת הזמינה ממנו אבן וסיד חוות דעת אחדות. בעקבות זאת בקש בא כח התובע את פסילתו. לאחר מכן ביקש שלא להכריע בבקשה עד לבחינת הפתרון המוצע על ידו, עליו ידובר בהמשך. הצעת המומחה לא יצאה אל הפועל ופתרון נוסף שהוצע על ידי אבן וסיד לא צלח. בשלב זה הסכים בא כח התובע כי יינתן פסק דין על סמך החומר המצוי בתיק בית המשפט ללא שמיעת ראיות. בכך ניתן לראותו כמי שויתר על הבקשה לפסילת המומחה.

9.         גם לגופה דין הבקשה לפסילת המומחה להדחות. המומחה העיד, ועדותו לא נסתרה, כי חוות הדעת לבקשת אבן וסיד הוזמנו לאחר מתן חוות הדעת בהליך דנן כך שאין חשש למשוא פנים. למותר לציין כי עבודה שלא דרך קבע בעבור גורם כלשהו אינה אמורה להביא לפסילת מומחה, שהרי חזקה עליו כי עם מינויו כמומחה מטעם בית משפט יעשה את מלאכתו נאמנה, יפעל באופן אובייקטיבי וללא משוא פנים.

            משלא העלה התובע ביקורת עניינית על קביעותיו והערכותיו אין עילה לסטות מחוות דעתו. נכון כי בביקור מאוחר, כפי שיפורט בהמשך,  סבר המומחה כי היקף הנזק גדול ממה שסבר מלכתחילה ברם אין בכך כדי לפגוע במקצועיותו בכל הנוגע לגורם לנזק.

10.        לאחר חקירתו הביע המומחה את נכונותו לשמש מפקח על ביצוע עבודת התיקון, תמורתה דרש 5,000 ש"ח בצירוף מע"מ.  משהסכימו לכך הצדדים וביקר בבית התובע בשנית, שינה המומחה את דעתו בנוגע לשיעור פלחי השיש הפגומים והודיע, בניגוד לאמור בחוות דעתו,  כי יש צורך בהחלפת 48 פלחי שיש. נוכח השינוי בעמדתו חזרו בהם בעלי הדין מהסכמתם לתיקון.

הליטוש החוזר

11.        לאחר האירועים המתוארים לעיל ביקר במקום מומחה מטעם אבן וסיד אשר היה בדעה כי ליטוש מחדש יביא את הבעיה על פתרונה ללא צורך בהחלפת הריצוף או חלק ממנו כפי שסבר המומחה. הצעתו אומצה על ידי הצדדים ובוצע ליטוש מחדש. אלא שכעבור זמן קצר התברר כי הליטוש לא פתר את הבעיה ואף כי התופעה חזרה בהיקף קטן יותר עודנה קיימת.

בביקור שנערך במקום יכול היה בית המשפט להיווכח בעצמו במצב הריצוף. הפגמים שנותרו בריצוף לאחר הליטוש החוזר היו בעיקר בחדר המגורים ובמידה קטנה יותר ובמטבח. בקומה השניה ניתן היה להבחין בפגמים בשיעור קטן יותר, בעיקר בקרבת הקירות.