פסק-דין בתיק א 22272/00

מבוא

1.         עסקינן בתביעה לפיצויים בגין נזקי גוף שאירעו לתובעת בעת עבודתה במפעל הנתבעת, ביום 01.02.1998.

2.         התובעת, ילידת 01.08.1947, עבדה בזמנים הרלוונטיים לתאונה כאחראית אריזה במפעל לייצור בגדי ילדים בבעלות הנתבעת. נטען בכתב התביעה, כי תוך כדי עבודתה נתקלה רגלה במשטח העמסה מוגבה עליו עמדו ארגזים, והיא נפלה ונחבלה.

3.         הצדדים חלוקים הן בשאלת האחריות והן בשאלת גובה הנזק. על כן תחילה תידון שאלת האחריות.

4.         מטעם התובעת העידו בעלה מר יצחק אטיאס, חברתה לעבודה הגב' לריסה דיאקוב והתובעת עצמה.

            מטעם הנתבעת העיד מנהלה, מר יוסי שניאורסון.

טענות הנתבעת -

5.         הנתבעת טוענת כי התובעת כלל לא הוכיחה את התאונה, לרבות עצם התרחשותה ונסיבותיה.

            עוד טוענת הנתבעת כי התובעת שינתה גרסתה באופן אסור כאשר ביקשה לשנות את מועד קרות התאונה רק בשלב שבו החלה שמיעת הראיות.

            לחיזוק טענתה סומכת הנתבעת על קביעת המל"ל ולפיה נדחתה תביעתה של התובעת כאשר המל"ל אינו מכיר בתאונה כתאונת עבודה.

6.         לחילופין טוענת הנתבעת כי גם אם ארעה תאונה לתובעת, במתכונת שהיא טוענת לה, אין היא מקימה חבות בנזיקין. מדובר בסיכוני חיים רגילים ולא בסיכון יוצא דופן ומכל מקום התובעת לא טרחה לתמוך טענתה בחוות דעת של מומחה בטיחות.

אופן קרות התאונה

7.         התובעת טוענת בתצהירה כדלקמן:

"ביום 01/02/1998 עבדתי במחלקת האריזה. מסביב לאזור עבודתי היו מונחים על הרצפה משטחי העמסה ועליהם עמדו ארגזים. ברצוני להדגיש כי לא מדובר במשטחים הדבוקים לרצפה או מחוברים אליה בכל צורה שהיא... תוך כדי עבודתי נתקלה רגלי באחד מן המשטחים המוגבהים מעל פני הרצפה, נפלתי ונחבלתי קשות"  (ראה סעיפים 3-4 לתצהירה).

בתצהיר משלים בנושא החבות שהוגש מטעם התובעת ציינה התובעת כדלקמן:

"משטחי העץ האמורים גודלם כ-110 ס"מ אורך X 110 ס"מ רוחב, אינם בטיחותיים וזאת בשל הרווחים המצויים במשטחים עצמם, דהיינו בין קורה לקורה וכתוצאה מכך שהמשטחים היו מוגבהים ולא מודבקים לרצפה" (ראה סעיף 5 לתצהיר המשלים).

7.         בעדותה בבית המשפט העידה התובעת אודות הנסיבות בהן מעדה. כדבריה בעמ' 34 ו-36  

לפרוטוקול:

"נפלתי במרווח שבין המשטחים שמתחת לשתי שורות הבגדים התלויים...

מעל המשטחים יש גם ארגזים ומעליהם יש בגדים שתלויים. היו גם שקים שמלאים בסחורה על המשטחים... אני נפלתי בין השלבים של המשטח.

אתה שואל אותי כאשר הגעתי למשטח לפני שנפלתי הלכתי בשביל בין שני המשטחים ואני משיבה לך שהלכתי באופן שרגל על משטח אחד ורגל על משטח שני, מולו. אין מעבר כזה בין שני המשטחים שניתן ללכת בו על הרצפה".  

8.         לכאורה קיימת אפוא סתירה בין תיאור הנפילה העולה מכתב התביעה והתצהיר הראשון שהוגש, לפיהם התובעת נפלה בשל היתקלות במשטח, לבין העולה מחקירתה הנגדית של התובעת לפיה נפלה בשל רווח המצוי בין השלבים של המשטח עצמו, שבו נלכדה רגלה עת הלכה על שני משטחים מקבילים.