פסק-דין בתיק א 2214/03
|
א בית משפט השלום חיפה |
2214-03
4.2.2007 |
|
בפני : דניאל פיש |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: איסטון חברה לחימום ומיזוג אויר בע"מ עו"ד מרכדי כהן ניסן ואח' |
: אחים סעידה בע"מ - מפעל לייצור בטון מובא בלוקים ומסחר בחומרי בנין עו"ד נאיף עלי |
| פסק-דין | |
1. התובעת, איסטון חברה לחימום ומיזוג אויר בע"מ (להלן - חברת איסטון), חברה להתקנה ואספקת שירותים שונים בתחום החימום ומיזוג האויר, התקשרה עם הנתבעת 1, אחים סעידה בע"מ - מפעל לייצור בטון מובא בלוקים ומסחר בחומרי בניין, חברה העוסקת בקבלנות בניין ואספקת חומרי בניה. בשנת 1999 ביצעה איסטון עבור האחים סעידה עבודות מיזוג אויר במתנ"ס בכפר פקיעין ולטענתה על פי כרטסת החיובים של אחים סעידה אצלה עמד חובה של הנתבעת על סך 52,750 ש"ח (קרן - נכון לינואר 1999).
גירסאות הצדדים
גירסת התובעת
2. מטעם התובעת הוגש תצהיר עדות ראשית על ידי אוסטר שמואל, בעל המניות בחברת איסטון ומנהלה. בין איסטון לבין האחים סעידה היו יחסי מסחר משנת 1991 במסגרתם ביצעה איסטון עבודות עבור הנתבעת באתרים שונים. בשנת 1995 החלה איסטון בביצוע עבודות מיזוג אויר במתנ"ס בפקיעין בהתאם לדרישת נציג התובעת, מר מחמוד סעידה, לפי תכנון של משרד ש. עגנון ושות' בע"מ והמהנדס המפקח חיים. היחסים הוסדרו באופן הבא: איסטון הגישה למפקח, חיים, כתבי כמויות לאישור. כתבי הכמויות אושרו לתשלום על ידי המפקח ולאחר מכן הוגשו לתשלום לנתבעת באמצעות מר מחמוד סעידה. לטענת המצהיר, איסטון ביצעה את כל העבודות במתנ"ס לשביעות רצון הנתבעת והמתכנן ומעולם לא נאמר לה שלא השלימה את העבודות או נטשה את האתר. נותר חוב של 57,000 ש"ח בגין העבודות במתנ"ס נכון לינואר 1999. מכתב מיום 5.5.99 מטעם איסטון ביחס לחוב זכה לתשובה מהנתבעת שכרטיסה של איסטון אצל הנתבעת מאופס ובמידה וקיימת יתרת חוב יש לקבוע פגישה עם מר סעידה סלים. נקבעה פגישה כאמור אך נציגי הנתבעת סרבו לשלם את יתרת החוב. במכתב נוסף מיום 29.12.02 טענה הנתבעת שאיסטון לא סיימה את העבודה ונטשה את האתר עוד בשנת 1999. המצהיר טען שמכתב זה אינו עולה בקנה אחד עם הצהרותיה הקודמות של הנתבעת.
גירסת הנתבעת
3. מטעם הנתבעת הוגש תצהיר על ידי מחמוד סעידה, אחד הבעלים של האחים סעידה בע"מ. נטען כי ביוני 1997 נטשה התובעת את אתר העבודה טרם סיום העבודה ללא הודעה מוקדמת וללא הצדקה. הנתבעת, בהיותה הקבלן הראשי, הגישה את החשבונות המתייחסים לביצוע העבודות במתנ"ס למפקח של הפרוייקט לשם אישורם והמפקח היה אמור להחליט אם לערב את מתכנן הפרוייקט באשר לחשבון מסויים. לטענת הנתבעת העבודה נמסרה טרם השלמתה וטרם שלב הפעלת המזגנים, דבר אשר חייב את הנתבעת לפנות לקבלן אחר.
4. לטענתו, איסטון לא ביצעה בשנת 1999 עבודות כשלהן עבור הנתבעת במתנ"ס בפקיעין או בכל מקום אחר. הוא הסכים כי איסטון ביצעה עבודות מיזוג אויר במתנ"ס החל משנת 1995 אך טען שהתובעת עזבה את העבודה בשנת 1997 טרם סיומה. כתוצאה היה צורך להביא קבלן אחר על מנת לסיים את עבודות מיזוג האויר במתנ"ס. לטענת המצהיר מעשה זה גרם לנתבעת נזק, שכן הנתבעת נאלצה להביא קבלן אחר (קירור סכנין) ולשלם לו מחיר גבוה יותר על מנת לצמצם את תקופת העיכוב במסירת המתנ"ס. הנתבעת קיבלה ממתנ"ס פקיעין עבור ביצוע עבודות מיזוג אויר סך של 290,300 ש"ח ושילמה לשני הקבלנים, התובעת וקירור סכנין, סך של 297,058 ש"ח. דהיינו, הנתבעת הפסידה כ- 7,000 ש"ח במרכיב זה של העבודה. נטען כי הנתבעת שילמה לתובעת סך של 220,810 ש"ח ושילמה לקירור סכנין סך של 70,248 ש"ח. בתצהירו פירט המצהיר את התשלומים שבוצעו לטובת התובעת מ- 1995 ועד ל- 1996 וצורפו העתקי חשבוניות מס בעניין זה. בנוסף, שולמו תשלומים נוספים בשנת 1997. נטען כי בסך הכל קיבלה התובעת מהנתבעת עבור ביצוע עבודות מיזוג אויר במתנ"ס פקיעין סך כולל של 265,368 ש"ח.
דיון
5. בין הצדדים אין מחלוקת שכתבי הכמויות לאישור היו אמורים להיות מוגשים על ידי איסטון למפקח חיים לצורך אישור התשלום. הוגשו רק שני כתבי כמויות, לדוגמא מימים 18.4.95 ו- 22.1.96, שאושרו על ידי משרד התכנון. לא הוגשו אישורים נוספים. בין הצדדים התגלעה מחלוקת באשר לזימונו של המפקח. בדיון מיום 27.9.05 טען בא כוח התובעת שהוא ביקש מהצד שכנגד להזמין את המפקח לעדות. בא כוח הנתבעת לא היה מוכן לזמנו. בסופו של דבר דיון התקיים ביום 16.5.06 כאשר העד לא זומן. עיון בפרוטוקול הדיון מעלה כי היה ברור כי בא כוח הנתבעת אינו עומד לזמן את המפקח. אמנם, מדובר בעד שאינו בשליטה, כאשר העד אינו בעל דין או נציג של מי מבעלי הדין. יוער כי, גם אם מדובר בעד שהינו נציג של אחד מבעלי הדין, כאשר הבהיר בא כוח הנתבעת כי אין בכוונתו לזמנו, היה בכוחו של בא כוח התובעת לעמוד על זימונו (סעיף 7 לפקודת הראיות, [נוסח חדש], תשל"א-1971). ההימנעות מכך היא באחריות התובעת. ללא עדותו של העד לא ניתן לומר כי התובעת הצליחה להוכיח את טענותיה באשר לחוב.
6. אשר על כן התובענה נדחית. התובעת תשלם שכ"ט עו"ד בסך 3,500 ש"ח בתוספת מע"מ לידי הנתבעת.
המזכירות תמציא העתקים מפסק הדין לב"כ הצדדים .
ניתן היום ט"ז בשבט, תשס"ז (4 בפברואר 2007) בהעדר הצדדים.
|
דניאל פיש, שופט |
קלדנית: שרה התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|