פסק-דין בתיק א 221348/02

1.         בפני בקשת המבקשת למחיקה על הסף של תביעת המשיב בת.א. 221348/02 (להלן: "התביעה"), בטענה של העדר עילת תביעה ובהיות התביעה קנטרנית וטורדנית בלבד.

ההליכים הקודמים

2.         התובענה

             ביום 18.12.02 הגיש המשיב תובענה, כנגד מדינת ישראל ומר שמעון אוחיון קצין הביטחון של היכל בית המשפט בתל אביב, שעניינה שאלת זכאותו להיכנס לכותלי בית המשפט ללא צורך בבדיקה ביטחונית, כפי שנהוג לגבי עורכי דין.

הסעד שנדרש על ידי המשיב בתביעתו, היה התנצלות או פיצויים בסך של 250,000 ש"ח.

3.          בקשה לפטור מאגרה

            בנוסף הגיש המשיב בקשה לפטור מאגרה ובתאריך 12.3.03, ניתנה החלטה ע"י כב' הרשמת איילה גזית, לפיה ניתן פטור מאגרה עד גובה תביעה בסך של 10,000 ש"ח.

4.          בקשה לצו מניעה/עשה זמני

             במקביל להגשת התובענה, הגיש המשיב, בקשה לצו עשה, לפיה עתר בבקשה לסעד, שיאפשר לו להיכנס באופן חופשי להיכל המשפט בתל אביב ללא בדיקות ביטחוניות, וביום 8.7.03 ניתן לו, על ידי כב' השופטת גרוסמן, הסעד המבוקש (להלן: "אישור הכניסה"), בהסכמת מר אוחיון, בכפוף לסייג שהמשיב לא יפרוץ גדר ולא יתיר לעצמו לעשות כרצונו בהיכל המשפט.

החלטתה השניה של כב' השופטת גרוסמן

5.          לאחר שאישור הכניסה, שניתן למשיב בהסכמה נלקח ממנו שוב, חזר המשיב ועתר לבית המשפט בעניין זה, וביום 18.3.04 ניתנה ע"י כב' השופטת גרוסמן החלטה, בה היא קובעת כדלקמן:

"עוד בדיון מיום 8.7.03 הובהר, כי האישור ניתן למבקש מכוח הסכמת הצדדים בלבד ולא מחמת שהבקשה נמצאה מוצדקת לגופה. אם הגורמים המוסמכים מצאו כי אין צידוק להעדיף את המבקש על פני אזרחים אחרים, לא יתערב בכך בית המשפט...ההלכה היא כי כאשר השתנו הנסיבות ניתן גם צו זמני לשינוי, משכך אני דוחה את בקשות המבקש.

6.         בהחלטתי מיום 22.6.04, בקשר לבקשת המבקשת לדחות את התביעה על הסף,  קבעתי כי

לאור החלטתה של השופטת גרוסמן, בה למעשה מוצתה והוכרעה סוגיית זכותו של המשיב להיכנס ללא בדיקה לבית המשפט, ומאחר והתובע לא שילם אגרה עבור סעד נוסף, ותביעתו מתמצית בתובענה של סעד כספי, הרי ש עצם השאלה בקשר לזכותו של המשיב להיכנס לכותלי ביהמ"ש ללא בדיקה ביטחונית ומתן צו בהתאם, אינו סעד הכלול בהליך שלפני. 

הבקשה למחיקה על הסף

7.         בקשת המבקשת מבוססת על תקנה 100 (1) ו -  (2) לתקנות סדר הדין האזרחי תשמ"ד 1984, לפיה בית המשפט או הרשם רשאי, בכל עת, לצוות על מחיקת כתב תביעה נגד הנתבעים, כולם או מקצתם, בין היתר על יסוד אחד הנימוקים האלה:

(1) אין הכתב מראה עילת תביעה.

(2) נראה לבית המשפט או לרשם מתוך הכתב שהתובענה היא טרדנית או קנטרנית.

8.         בעניין מחיקת תובענה מחמת היעדר עילה נקבע בפס"ד 109/49 חברה להנדסה ולתעשיה בע"מ נ. מזרח שירות לביטוח, פ"ד ה 1585, 1591 כדלקמן:

"אמצעי חמור זה יש לנקוט רק במקרים בהם ברור, שהתובע אינו יכול בשום אופן לקבל את הסעד המבוקש, אפילו הוכיח את העובדות המפורטות בכתב התביעה ואף אם תינתן לו רשות לתקנו"

המבקשת טוענת כי כתב התביעה איננו מגלה כל עילה ו אינו מפרט, בניגוד למתחייב ממנו על פי התקנות, איזה חובה הפרה המבקשת, כיצד הופרה אותה חובה, או באיזה אופן התרשלה המבקשת מקצועית כלפי המשיב, איזה נזק נגרם לו, ומדוע הוא תובע בשלו פיצוי.

תגובת התובע לבקשה לסילוק על הסף