פסק-דין בתיק א 22090/06

פסק דין בענין הנתבעת מס' 1

מבוא

1. התובעת בעלת מפעל לטפולים תרמיים, הגישה תביעה כספית לתשלום 42,670 ש"ח בגין עבודות שביצעה לבקשת הנתבעת מס' 1 (להלן-"הנתבעת") בהתאם להזמנת נציגה הנתבע מס' 2.

2. בקשתו של הנתבע מס' 2 לדחיית התביעה על הסף כנגדו (בש"א 1503/07) התקבלה ביום 31.1.07 כך שנותרה לבירור המחלוקת שבין התובעת לנתבעת.

3. בישיבה המקדמית שקוימה ביום 11.9.07 התברר כי לאחר הגשת כתב התביעה שילמה הנתבעת לתובעת שני סכומים, 22,846 ש"ח ביום 20.12.06 ו-1,862 ש"ח ביום 17.5.07 כך שנותרה להכרעה המחלוקת באשר לסכום של 17,962 ש"ח (קרן).

4. כל צד תמך טיעוניו בחוות דעת מומחה, התובעת הגישה חוות דעתו של אינג' יעקב קינסטלר והנתבעת הגישה חוות דעתו של אינג' אלכס גולדברג.  בישיבה מקדמית משהציע ב"כ הנתבעת סיום ההליכים לפי סעיף 79א' לחוק בתי המשפט ולאחר שהוסבר באריכות לנציג התובעת מהותו של הליך לפי סעיף 79א' לחוק בתי המשפט שבה ואישרה התובעת הסכמתה לסיום ההליכים בדרך זו. הצדדים אשר הכירו היטב את האמור בכתבי הטענות ובחוות הדעת הסכימו (בהתאם לעצת ב"כ הנתבעת) לסכם טיעוניהם בע"פ וכך הושג הסדר דיוני לסיום ההליכים לפי סעיף 79א' בהתאם   לסיכומים בע"פ שנטענו ע"י שני הצדדים.

תמצית טענות הצדדים.

5. התובעת מפנה לתוכן ההסכם שנערך בין הצדדים שבא לידי ביטוי בהצעת מחיר מיום 19.9.06 שנחתמה ע"י נציג הנתבעת ואשר לפיה התמורה המגיעה לתובעת עמדה על סכום של 9,378$.

6. נציג התובעת הבהיר כי יש לבחון מהות ההתקשרות ועיתויה ובהתאם להתנהגות הנתבעת מדובר לטענתו בהפרת חוזה, חוזה שהוסכם ולא נכפה על הנתבעת.  התובעת נעתרה לבקשת הנתבעת לביצוע עבודה בתקופת המלחמה.

7. בין השאר מלין נציג התובעת על עובדה כי הנתבעת לא ביקשה להפסיק העבודה לאחר שלב הכנת 4 דוגמאות.

8. נציג התובעת ניתח את חוות דעת מומחה הנתבעת על נספחיה והבהיר כי הוא עושה שימוש במושגים ונתונים שאינם נכונים או אינם רלבנטיים.

9. נציג התובעת אישר כי בפועל לא ניתן היה להביא החלק לישרות של 0.5 מ"מ, אך נתון זה היה בידיעת הנתבעת בשלב הכנת הדוגמא ומשהוסכם על ביצוע as is לא ייתכן לטענתו כי לאחר ביצוע 150 יחידות תסרב הנתבעת לשלם את התמורה המוסכמת.

10. נציג התובעת הדגיש כי מכתבו של מומחה הנתבעת מכתב בדואר אלקטרוני מיום 8.11.06 נשלח לכתובת שגוייה ומעולם לא הגיע אל התובעת (נספח ה').

11. מומחה התובעת מאשר בסעיף 2.4.2 לחוות דעתו כי הדרישה לישרות היתה 0.5 מ"מ, אלא שהתובעת הבהירה לטענתו בשלב הצעת המחיר את הבעייתיות לנושא המידות והסטייה המימדית באה לביטוי כבר בשלב יצור הדוגמאות. לגרסתו התובעת היתה מוכנה להפסיק ביצוע היחידות אלא שהנתבעת היא זו שהסכימה להמשיך לבצע התהליך בתנאים אלו כפי שהם as is.
12. מומחה התובעת מסביר כי שינוי מידות ועיוותים הינם חלק בלתי נפרד מתהליך הטיפול התרמי, אין לראותו ככשל ביצור והיה על הנתבעת לקחת עובדה מובנית זו מראש כחלק משיקוליה.

13. ב"כ הנתבעת לא חלק על עצם הזמנת העבודה, אך הוא הפנה לדרישות ולנתונים בהם התבקשה התובעת לבצע את המוסכם (נספחים ב/1, ב/2 לכתב ההגנה).

14. ב"כ הנתבעת מדגיש כי אין מחלוקת כי החלק שהוכן ע"י התובעת הגיע חזרה לידי הנתבעת לאחר העבודה כאשר סטיית הישורת גבוהה מהדרישה על פי ההזמנה המקורית ואשר היוותה חלק בלתי נפרד מהמוסכם.

15. ב"כ הנתבעת מפנה למכתבה של התובעת מיום 18.10.06 שקדם ליצור 150 היחידות ולפי סעיף 1.5 לאותו מכתב יצרה התובעת מצג כי "בשלב זה התהליך מיוצב ועונה לדרישות המזמין" כלומר התובעת הביעה עמדתה כי היא מסוגלת לבצע את העבודה, ביצוע שבדיעבד הסתבר כי אינו תואם את הדרישות המוסכמות לטענת הנתבעת.