חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פסק-דין בתיק א 219556/02

: | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
219556-02
8.7.2007
בפני :
בלהה טולקובסקי

- נגד -
:
מורדי יעקב
עו"ד ת. סיוון ואח' 		:
1. חזן אריה
2. הפניקס הישראלי חברה לבטוח בע"מ
3. אבנר אגוד חברה לבטוח בע"מ

עו"ד מ. וולך ואח'
פסק-דין

            מבוא

1.         התובע, יעקב מורדי (להלן: "התובע"), יליד 1941, נפגע בתאונה שארעה ביום 16.12.97.

            בהחלטתי מיום 10.1.96, קבעתי כי התאונה הינה בגדר "תאונת דרכים", כמשמעה בחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה - 1975 (להלן: "החוק").

            בשלב זה של הדיון, נותרה להכרעה, שאלת גובה הנזק.

            מהות הפגיעה והנכות

2.         ממקום התאונה, פונה התובע לבית חולים אסף הרופא כשהוא סובל מחבלת ראש וחבלה בכתף ימין. התובע אושפז עד ליום 25.12.97.

3.         התאונה הוכרה על ידי המוסד לביטוח לאומי (להלן: "המל"ל"), כתאונת עבודה.

            ועדה רפואית של המל"ל, קבעה את נכותו של התובע, כדלקמן:

            15% נכות בגין הגבלת תנועה בפרק הכתף, עד לגובה השכם.

            20% נכות בגין הגבלת שדה הראיה, אובדן מחצית תחתונה של שדה הראיה, בעין אחת.

            5% נכות נפשית.

            נכותו הרפואית של התובע הינה בשיעור של 35.4% ולאחר הפעלת תקנה 15 במלואה, נקבעה נכות, בשיעור של 54%.

4.         הנכות הרפואית שנקבעה על ידי המל"ל, בשיעור של 35.4%, מהווה קביעה על פי דין כמשמעה בסעיף 6 ב' לחוק, ומחייבת גם לצרכי תביעה זו, ראה לעניין זה; ע"א 516/86 אררט חברה לבטוח בע"מ נ' אזולאי, פ"ד מ (4) 690.

            הנכות התפקודית

5.         הלכה היא כי הנכות התפקודית, כמו גם שאלת השפעת הנכות על כושר ההשתכרות, דהיינו; שיעור הגריעה מכושר ההשתכרות בגין הפגיעה תולדת התאונה, יקבעו על ידי בית המשפט, על בסיס מכלול הראיות המובאות בפניו, ולעניין ההבחנה בין המושגים "נכות רפואית", "נכות תפקודית" ו"שיעור הגריעה מכושר ההשתכרות", ראה ע"א 3049/93 גירוגיסאן נ' רמזי ואח', פ"ד נב (3) 792.

6.         התובע, חסר השכלה פורמלית, עבד כמפעיל טרקטור עצמאי.

            התובע החזיק בטרקטור גדול ובטנדר, וביצע עבודות עפר עבור חברות שונות שזכו במכרזים של משרד הבטחון (סעיפים 5-3, לתצהיר ת/1).

7.         התובע העיד כי מאז התאונה, לא שב לעבודתו כמפעיל טרקטור ואף לא השתלב בעבודה אחרת כלשהי.

8.         בנסיבות העניין, סבורה אני כי הנכויות שנקבעו לתובע, הן בגין ההגבלה בתנועות הכתף והן בגין הפגיעה בשדה הראיה והפגיעה הנפשית, הינן בגדר נכויות תפקודיות וכי בהתחשב בשילוב הנכויות, סביר כי התובע לא יכול היה לחזור לעבודתו כמפעיל טרקטור ומבצע עבודות עפר, שהינה עבודה פיזית קשה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>