פסק-דין בתיק א 21952/01

       מבוא

1. התובעים הבעלים של דירה הנמצאת ברח' רציף פנחס מרגולין 9 בחיפה הידועה גם כחלקה 25 בגוש 10929 (להלן-הדירה), הגישו כנגד הנתבע דייר מוגן תביעת פינוי ובה מתבקש  הנתבע לפנות את הדירה והחצר הצמודה אליה.

2. עילת הפינוי מתבססת על אי תשלום דמי שכירות שלא שולמו לטענת התובעים מחודש 9/94 ובשל הצבת מבנה טרומי בחצר בחודש 4/01 או 5/01 המשמש כמסעדה לממכר בשר.

3. הנתבע כפר בטענות התובעים, לטענתו הוא שילם את דמי השכירות למרות סרוב התובעים לקבלם,  הנתבע כפר בהגנתו גם בהקמת מבנה טרומי בחצר.

4. לאחר מספר ישיבות מקדמיות נתקבלה בקשת התובעים לתיקון כתב התביעה וכתב התביעה תוקן כשמתווספים אליו טענות שונות בענין זכות השימוש בחצר המשותפת, הפלישה לחצר ועוד טענות בעיקרן משפטיות ולא עובדתיות.
5. בשלב הבאת הראיות העידו מטעם התובעים מר הרצל שהמרם חוקר פרטי ששוחח עם הנתבע, מר רון לונישטיין קבלן בנין שהתקשר עם התובעים בעסקת קומבינציה בקשר למקום ומר רפאל הלברטל בנה של התובעת מס' 1. מטעם הנתבע העידו מר אוביץ והנתבע בעצמו.

6. לאחר מכן סיכמו הצדדים טענותיהם בכתב.

7. אקדים ואבהיר כי שלב הסיכומים אינו שלב להבאת ראיות נוספות או לתיקון כתבי טענות. ב"כ הנתבע בחרה לצרף לסיכומיה סדרה ארוכה של נספחים שלא הוגשו כחלק מראיות הנתבע ומבלי שאפילו הוגשה בקשה לצרפם, אין זו הדרך הראויה ואין בכוונתי להתייחס לתוכן מסמכים המוצגים בדרך זו.

8. למעשה נזכרה ב"כ הנתבע לבקש במסגרת סיכומיה כי תעמוד לנתבע הגנה של סעד מן הצדק, גם טענה זו נטענה מבלי שיש לה זכר בכתב ההגנה של הנתבע. ב"כ הנתבע מנמקת את זכותה לעשות כן בטענה כי ניתן לעשות זאת בין השאר כי לתובעים זכות תגובה לסיכומים, זכות תגובה אינה מקנה חריגה ממסגרת הטענות ואבהיר כי לו היה מדובר בטענה משפטית טהורה הרי שלכאורה ניתן היה לאפשר גמישות בנושא, אלא שהטוען להגנה מהצדק צריך להציג תשתית עובדתית ראויה והכיצד ניתן לעשות זאת כבדרך אגב בשלב הסיכומים.

9. עיון בכתבי הטענות מראה כי בכתב ההגנה המקורי לא הזכיר הנתבע ולו ברמז את האפשרות כי הוא זכאי לסעד מן הצדק. התובעים בסעיף 27 לכתב התביעה המתוקן חידדו הנושא וטענו כי לנתבע לא צריכה לעמוד הגנה של סעד מן הצדק, הנתבע שהגיש כתב הגנה מתוקן בחר גם הפעם להתעלם מהאמור בסעיף 27 לכתב התביעה המתוקן ולא טען טענה כלשהי בנושא.

10. גם ב"כ התובעים בסיכומיו ובמסגרת הראיות שהציג חרג ממסגרת כתב התביעה המתוקן והוא מבקש להתייחס לבניה של גדר, ריצוף, שפוץ קירות המבנה, שינויים פנימיים בדירה או פלישה למחסן טענות עובדתיות שלא אוזכרו כלל בכתב התביעה.

11. למניעת ספק בכוונתי להתייחס אך ורק לחזית המחלוקת כפי שהיא עולה מכתבי הטענות ולנתח רק מוצגים וראיות שהוגשו במהלך הדיון ועמדו במבחן החקירה שכנגד.

12. השאלות המרכזיות הטעונות הכרעה- לאו דווקא בסדר זה
13. מה משקלו של תמליל השיחה שערך החוקר הרצל שהמרם והאם ניתן לקבלו למרות שלא הוגשה הקלטת?
14. האם בנה הנתבע בחצר דוכן ששימש למכירת בשר או מוצרים אחרים?
15. האם שילם הנתבע את דמי השכירות?
16. האם מתקיימם התנאים למתן צו פינוי מהדירה ו/או מהחצר?

       דיון

17. הצדדים בחרו להרחיב טענותיהם למחלוקות רבות שנים מעבר לנדרש. לאור האמור בכתב התביעה המתוקן מן הראוי להתמקד בשני נושאים מהותיים אשר כל אחד מהם יכול להוות עילת פינוי, הראשון הקמת דוכן-מסעדה עם גגון בשטח החצר והשני תשלום דמי השכירות השוטפים.

      הקמת דוכן מסעדה