פסק-דין בתיק א 21922/02

מבוא

1.              התובעים רכשו מהנתבעת דירה שנבנתה על ידה ברח' נשר מס' 26 בכרמיאל והגישו כנגדה  תביעה כספית. בכתב התביעה פורטו הנזקים הנתבעים: הראשון שבהם פיצוי בשיעור של 141,366 ש"ח המהווה לטענת התובעים עלות תיקון ליקויי בניה לפי הערכת מומחה מטעם התובעים המהנדס מר אלכס הלפרט. בגין איחור  במסירת הדירה ואי ביצוע התיקונים דרשו התובעים 8,400$, בגין תשלומי ארנונה מים וחשמל באותה תקופה דרשו התובעים 5,000 ש"ח, בגין גריעה משטח הדירה דרשו התובעים 160,000 ש"ח, בגין ליקוי החניה דרשו התובעים 80,000 ש"ח, בגין החלפת כיור 7,000 ש"ח, בגין עלות ערבות בנקאית דרשו התובעים 2% משווי הדירה, בגין אי רישום הדירה בלשכת המקרקעין  דרשו התובעים 15,000$, בגין ירידת ערך או האצת בלאי 40,000 ש"ח, בגין ליקויים דינמיים תוספת של 35,000 ש"ח, בגין נזק שאינו נזק ממון 35,000 ש"ח, בגין דיור חלופי לתקופת התיקונים 10,000 ש"ח, למרות היקף הנזקים המתואר בכתב התביעה (יותר מ-550,000 ש"ח), התובעים בחרו להעמיד סכום התביעה על 180,000 ש"ח.

2.              הנתבעת טענה בראש ובראשונה כי חלפה תקופת ההתיישנות בגין התביעה או חלק ממנה והיא הוסיפה כי היא קיימה את כל התחייבויותיה. הנתבעת כפרה בסכום הנזקים הנתבעים, היא טענה כי התובעים מנועים לתבוע פיצוי בגין ליקויים שניתן לגלותם וכי התובעים היו מחויבים לפנות אל הנתבעת בתוך זמן סביר ולתת לה הזדמנות סבירה לתקן הליקויים. במהלך ההליכים המקדמיים הגישה הנתבעת לביסוס טענותיה את חוות דעת המהנדס מר עמית זיו.

3.              ביחד עם הגשת הגנתה הגישה הנתבעת הודעת צד ג' כנגד החברה האדריכלית שביצעה תכנון אדריכלי בחלק מהפרויקט, סכום ההודעה לצד ג' הועמד על 30,000 ש"ח, בהודעה מיוחסים לצד השלישי 5 ליקויי תכנון. צד ג' האדריכל כפר בטענות שהועלו כנגדו ותמך הגנתו בחוות דעת המומחה מר אבי שטרן.

4.              המהנדס מר עודד לוברמן מונה כמומחה מטעם בית המשפט, הוא ביקר בדירה והגיש חוות דעת ואף השיב לשאלות הבהרה.

5.              במועד שמיעת הראיות העידו התובע מס' 1 מר שלמה בן דוד מטעם התובעים, הגב' מיכל לוי מטעם הנתבעת ומר חנוך שפירא מטעם הצד השלישי, לתצהירו של מר שפירא צורפה חוות דעתו של היועץ ההנדסי מר אבי שטרן. בנוסף נחקר נגדית המומחה שמונה בטעם בית המשפט מר עודד לוברמן, חקירה שלא הגיעה לתומה אך בהתאם להודעות הצדדים  הוסכם כי יוגשו סיכומיהם בכתב, סיכומי התובעת והנתבעת הוגשו במועד, בשל החלפת יצוגו של צד ג' ניתנה לו אורכה וסיכומיו הוגשו ביום 16.12.07, ביחד עם סיכומיו הוגשה בקשה להוספת ראיה בסיכומים למקרה בו תותר לשולחת ההודעה הרחבת חזית טענותיה, אך מאחר ואין בכוונתי להתיר הרחבת חזית לא מצאתי לנכון להעביר הבקשה לתגובה, בדיעבד לאחר סיום כתיבת פסק הדין הסתבר כי גם אם הייתי מתיר הרחבת חזית  לא הוכח כשל תכנוני בנושאים שלא אוזכרו בהודעה לצד ג'.

כרונולוגיה

6.              ביום 23.1.95 חתמו התובעים על טופס בקשה לרכישת הדירה, (נספח א'1 לנ/2).

7.              ביום 6.2.95 נחתם ההסכם בין הצדדים, (נספח א' לת/1). ההסכם כלל נספח, (נספח א'3   לנ/2, התובעים משום מה צירפו לתצהירם רק חלק מההסכם ורק חלק מעמודי הנספח).

8.              ביום 30.5.95 הוטל עיקול אצל הנתבעת ע"י בנק הפועלים על זכויות התובעים בדירה, (נספח א'5 לנ/2).

9.         ביום 21.10.96 זומנו התובעים לקבלת החזקה וגמר חשבון, (נספח א'4 לנ/2).

10.          ביום 3.11.96 נתן בנק הפועלים הסכמתו למסירת החזקה בדירה, (נספח א'6 לנ/2).

11.          ביום 18.11.96 נערך פרוטוקול מסירה, (נספח ב' לנ/2).

12.          ביום 29.8.97 שלחו התובעים לנתבעת מכתב בענין ליקויים בדירה, (נספח ד1' לת/1).

13.          ביום 9.3.99 נערך פרוטוקול תיקונים שנתיים, (נספח ג' לנ/2).

14.          ביום 27.7.01 בקר בדירה מומחה התובעים המהנדס מר הלפרט, (נספח ה' לת/1).

15.          ביום 29.7.01 דרשה הנתבעת להפסיק למנוע ממנה לבצע התיקונים, (נספח ד' לנ/2).

16.          ביום 6.12.01 דרשה הנתבעת לאפשר לה לסיים התיקונים, (נספח ה' לנ/2).

17.          ביום 7.3.02 שלח ב"כ התובעים מכתב דרישה לביצוע התיקונים, (נספח ד2' לת/1).