פסק-דין בתיק א 21706/01 ביחד עם
|
א בית משפט השלום חיפה |
21706-01 ביחד עם,24364-06
24.6.2007 |
|
בפני : אברהם אליקים |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: בנק מרכנתיל דיסקונט בע"מ עו"ד סולומונוב עמנואל |
: 1. בדארנה קאסם ושות' בע"מ 2. בדארנה קאסם 3. בדארנה ג'אסר עו"ד עזמי נאסר |
| פסק-דין | |
מבוא
- ביום 16.9.01 הגיש בנק מרכנתיל דיסקונט (להלן-"הבנק") תביעה (ת.א. 21706/01) לתשלום סכום של 44,737 ש"ח בגין יתרת חובה בחשבונה של הנתבעת מס' 1, (להלן-"החברה") חשבון מס' 949787 (להלן-"החשבון") שנוהל בסניף סחנין של הבנק. התביעה הוגשה גם כנגד הנתבעים מס' 2 ו-3 שערבו כלפי הבנק לתשלום חובה של החברה.
- ביום 7.12.04 הגישו החברה ומנהלה הנתבע מס' 2 תביעה כספית כנגד הבנק, תביעה לתשלום סכום של 100,000 ש"ח, התביעה הוגשה בתחילה לבית המשפט השלום בקריות (ת.א 5338/04), אך היא הועברה לבית המשפט השלום בחיפה (ת.א. 24364/06) והדיון בה אוחד עם תביעתו של הבנק.
- לחברה בתביעתה שתי טענות כנגד הבנק המסתכמות לצורכי אגרה בסכום נזק של 100,000 ש"ח:
לטענת החברה ומנהלה הם הפקידו בשנת 96 בחשבון 4 שיקים בסכום קרן של 30,000 ש"ח שלא כובדו, אך הבנק סרב להחזיר השיקים לחברה ובכך מנע גבייתם וגרם לחברה נזק בגובה סכום השיקים.
לטענת החברה ומנהלה הם שיעבדו לטובת הבנק רכב, הבנק תפס את הרכב, אך נמנע לשחררו או למוכרו עד חודש 2/03 ובכך לטענת החברה נגרם לה נזק בשל ירידת ערכו של הרכב ואובדן רווח שימוש והנאה.
- משלא צלחו נסיונות הפשרה התייצבו להעיד מר אליאס מעלוף מנהל סניף הבנק בסכנין והנתבע מס' 2 שהוא גם מנהל החברה, לאחר מכן סיכמו הצדדים טיעוניהם בכתב לרבות סיכומי תשובת הבנק.
השאלות
- האם הוכחה תביעת הבנק והמחלוקת היחידה לגביה הינה מה גובה החוב בחשבון החברה- אם בכלל.
לגבי תביעת החברה מתעוררות השאלות הבאות:
- האם התיישנה התביעה בגין השיקים שנמסרו לבנק. אם התשובה שלילית יש לברר האם זכאי היה הבנק לעכב השיקים והאם הוכח נזק.
- האם התרשל הבנק בעת מימוש הרכב המשועבד, מה משמעות השתהות החברה עד הגשת התביעה כנגד הבנק, האם הסתירה החברה בחוסר תום לב פרטים מהותיים בעת הגשת תביעתה, מה משמעות אי הבאת כונסת הנכסים להעיד ע"י הבנק והאם הוכח נזק בשל מימושו של הרכב בשלב בו נמכר.
דיון
- אקדים ואומר כי תמונה עגומה עולה מהשוואת כתבי התביעה לסיכומי הצדדים, שני הצדדים בחרו מסיבות השמורות עימם להסתיר מבית המשפט עובדות ונתונים מהותיים שחובה על בעל דין תם לב לפרטם כבר במועד פתיחת ההליך הראשון ואתייחס לכך בהמשך.
תביעת הבנק
- הבנק הגיש ביום 16.9.01 תביעה בסכום של 44,737 ש"ח. בכתב התביעה נטען כי סכום התביעה מהווה את סכום החוב אותו חייבת החברה לבנק נכון ליום הגשת התביעה והבסיס לחישובו הוא לפי יתרת חוב של 11,467 ש"ח לתאריך סתמי 16.6.96. בדיעבד מעיון בסיכומי הבנק מסתבר כי סכום התביעה -גם לגרסת הבנק- אינו נכון. לפי גרסת הבנק בסיכומיו יתרת החוב של החברה עמדה על סכום של 5,350 ש"ח נכון ליום 15.7.97 ויודגש לא מדובר בשינוי שמקורו בארועים שארעו לאחר הגשת התביעה.
הכיצד פרט כה מהותי נשמט מכתב התביעה?
הכיצד בחר הבנק בשנת 2001 להגיש תביעה בסכום הגדול במאות אחוזים מהסכום אשר גם לגרסתו כיום אין הוא זכאי לו?
- עוד הסתבר כי בין הבנק לבין הנתבעים או מי מהם נערך הסכם פשרה ביום 15.7.97, הכיצד עובדה מהותית זו נשמטה מכתב התביעה והכיצד שכח להזכיר הבנק עד לשלב הגשת התצהירים כי קבל על חשבון חובם של הנתבעים, 4 סכומים שונים: 20,000 ש"ח ושלושה סכומים של 5,350 ש"ח?
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|