חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פסק-דין בתיק א 2165/05

: | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום חיפה
2165-05
6.12.2006
בפני :
ש. שר

- נגד -
:
ממן דוד
עו"ד פינגרר רן 		:
חברת החשמל לישראל בע''מ
עו"ד רון עמית
פסק-דין

פתח דבר

סיכסוך אשר נפל בין הצדדים, התובע מצד אחד שהיה עובדה של הנתבעת, היא חברת החשמל, משנת 1983 ועד שנת 2002.

הצדדים חלוקים ביניהם בעניינים כספיים שונים אשר אותם אביא בשלב זה בקציר העומר.

הסיכסוך הראשון נוגע למה שהגדירו הצדדים, "הלוואת שיקום" שעיקרה:

"בגלל מחלתו, אינו מסוגל להמשיך בכל סוג של עבודה פיזית לצמיתות".

בהמשך לאותה נקודה, ביום 2.2.2003, החליטה חברת החשמל לישראל, היא הנתבעת, להעמיד לטובת התובע הלוואת שיקום בסך 55,000$ ארה"ב, עפ"י התנאים אשר נחתמו בהסכם ההלוואה וצורפו לכתב התביעה כמסמכים ב' וב/1.

בין לבין, נחתמו הסכמות שונות בין מר אנטבי אשר היה מנהל משאבי אנוש ובין התובע אשר צורפו לכתב התביעה ועיקרם שינוי סעיף 3 של נספח ב' שתחתיו סעיף 16 (לגביו נפלה טעות סופר בשורה השישית מלמעלה, שם היה צריך להופיע סעיף 15). הנספח המתוקן סומן ד'.

לגרסת התובע שולמו לו מהסכומים אשר נתחייבה הנתבעת, סך של 7,000$ ארה"ב ואילו בשאר התחייבויותיה לא עמדה הנתבעת. עוד דרשה מהתובע ביום 19.9.2004, לפנות את המזנון בו החזיק מכוח התחייבות נספח ג'.

התובע לא שקט על שמריו, הוא פנה בדרישה אשר סומנה ה' בכתב התביעה, למלות את חלקה של הנתבעת בהסכם ומשלא נעשה כן, הגיש תובענה על סמך סעיף 2 להסכם בין הצדדים והעמידה על סך 13,000$ ארה"ב שערכם ביום הגשת התביעה, 57,102$ ארה"ב.

התובע בסיכומיו השית את עיקר יהבו, על סעיף 39 לחוק החוזים (חלק כללי) תשל"ג - 1973 ועל הפרת התחייבות על פי סעיפים 16 3 (ג) (ד) להסכם, נספח ד'.

לדידו, הנתבעת נהגה בחוסר תום לב והפרה את התחייבויותיה כלפיו כאשר היא נאחזת בכל אמתלה שהיא שלתפיסתו הינם אמתלות שווא לאי קיום התחייבויות. 

טוען התובע, כי אם לא נהג כדין שלו ביקשה התובעת את כספה, מדוע לא גבתה את הכספים אשר שילמה לתובע, זאת בניגוד להחלטה אשר התקבלה בדירקטוריון החברה.

הרשות להתגונן

תיק זה החל כאמור בתביעה בסדר דין מקוצר ונדון בפני כב' הרשם אבישי קאופמן, כאשר זה איפשר את הרשות להתגונן בצורך לברר אם היו ידועים לחברה במועד החתימה, כל אותם עובדות אשר צויינו במסגרת הגנתה כדי שהתביעה אשר הוגשה, תידחה.

הכלל המשפטי

הכלל המשפטי אותו מצאתי לנכון ליישם במקרה דנן, נובע דווקא מפסק דין אשר בינו ובין המקרה דנן, אין דבר.

עם זאת, הרציונל אשר נקבע באותו פסק דין, נראה לי יפה בנסיבות העניין ליישום.

ההלכה הינה הלכה חדשה מפי בית המשפט העליון, בעניין אפשרות פסיקת פיצוי חלקי או סכום חלקי על פי אחריות יחסית במקרה של "סיבתיות עמומה".

ראה ע"א 7375/02 בית חולים כרמל חיפה ואח' נ' מלול ואח' וערעור שכנגד תק-על 2005 (1) 4239.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>