חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פסק-דין בתיק א 2161/05

: | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום באר שבע
2161-05
24.1.2007
בפני :
עידו רוזין

- נגד -
:
טכנוקריט (1992) בע"מ
עו"ד יעקב בן שושן 		:
1. קו על חברה לבנין ופיתוח בע"מ
2. תמיר קוזלובסקי

עו"ד רפאל וינברגר
פסק-דין

1.         בהתאם לתקנה 214 ט"ז (ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: " התקנות"), ניתן בזה פסק דין אשר ינומק באופן תמציתי.

2.         התובעת הגישה כנגד הנתבעים תובענה כספית לתשלום סך של 40,870 ש"ח, נכון למועד הגשתה (13.04.05).

            התובעת הינה חברה העוסקת, בין היתר, בביצוע עבודות איטום ובזמנים הרלבנטיים לתובענה ביצעה עבור הנתבעת מס' 1 (להלן: " הנתבעת") עבודות איטום בפרוייקט בנייה במזכרת בתיה (להלן: " הפרוייקט") עפ"י הסכם שנכרת בין הצדדים ביום 05.12.03 (נספח א' לתצהירי התובעת) ולפי הנספחים הנוספים (נספחים א'-2 וא'-3 לתצהירי התובעת).

            הנתבע מס' 2, מר תמיר קוזלובסקי (להלן: " הנתבע"), הינו בעל המניות היחידי ומנהל הנתבעת, חתם [לטענת התובעת] על התחייבות האישית לכיסוי כל התחייבויות הנתבעת כלפי התובעת, בגין כל התשלומים שיגיעו לתובעת (להלן: " כתב הערבות").


            התובעת טוענת בכתב תביעתה, כי בגין העבודות אשר ביצעה עבור הנתבעת, אשר אושרו לתשלום על ידה, לא שילמה הנתבעת סכומי חוב, בערכי קרן, כדלקמן:-

            א.         יתרת חוב מחשבון מס' 3                                    4,082    ש"ח

            ב.         חשבון מס' 7                                                      24,089  ש"ח

            ג.          חשבון מס' 8 (חשבון סופי)                                  4,408    ש"ח

            ד.         שיעור המע"מ בגין הסכומים הנ"ל                       5,538    ש"ח

            ה.         סכום המע"מ בגין חשבונית 42058                        816       ש"ח

                                                                         סה"כ:             38,933  ש"ח

3.         הנתבעים הגישו כתב הגנה, בו חלקו על כל טענות התובעת.

4.         קיימות שתי שאלות עיקריות במחלוקת:-

            הראשונה - נוגעת לסכום החוב, ובמסגרתה יש לדון בטענות הקיזוז שהעלו הנתבעים [הנטל להוכיח את טענת הקיזוז מוטל על מי שטוען את הטענה, היינו על כתפי הנתבעים];

            השנייה - טענתו של הנתבע, כי מעולם לא חתם על כתב הערבות ואין מקום לחייבו באופן אישי [הנטל להוכיח שהנתבע חתם על כתב הערבות מוטל על התובעת];

            אין מחלוקת, כי הנתבעת איננה פעילה, ונכנסה לחובות גדולים מאוד ותלויים ועומדים נגדה עשרות תיקי הוצאה לפועל בשיעור של מליוני שקלים.

5.         לאחר שלא נסתייעו הצעות להסדר פשרה, נקבעה התובענה לשמיעת הוכחות.

            מטעם התובעת העידו בפני מנהל התובעת, מר אורי רבינק, מר מיכאל בייבצוב - אשר שימש כמהנדס הפרוייקט מטעם הנתבעת, והגב' רות הופמן - מומחית להשוואת כתבי יד.


התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>