פסק-דין בתיק א 21565/95
|
א בית משפט השלום תל אביב-יפו |
21565-95
25.1.2007 |
|
בפני : דוד גלדשטין |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: עזבון המנוח דוד מזרחי ז"ל |
: 1. איתן חברה לביטוח בע"מ 2. קרנית קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים 3. אבנר איגוד לביטוח נפגעי רכב בע"מ 4. רז יעקב 5. ג'נרלי חברה לביטוח בע"מ |
| פסק-דין | |
הרכב נמסר לידי קובי רז (חברו של שלף) - צד ג'1 (להלן:"רז") על מנת שיעבירו לבן דודו אשר לו היה מגרש למכירת רכב.
שני נוסעים שהיו ברכב, מזרחי דוד ז"ל - צד ג'3 (להלן:"המנוח") שנהרג ורז נפגע בתאונה.
הנתבעות 1 ו-3 הן חברות ביטוח אשר ביטחו את הרכב בפוליסה סחר רכב לנהג נקוב בשם בלבד.
הנתבעת 2 ושולחת ההודעה לצד ג' הינה הקרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים (להלן- "קרנית")
רז הינו בן דודו של המנוח ובעת התאונה היה במכונית ולאחר התאונה נמצא מחוץ לרכב.
נתבעת 5 ביטחה בכתב כיסוי זמני את הבעלים של הרכב, שלף ומי שנהג בהיתר ממנו (להלן:"פוליסת ג'נרלי").
2. לאחר שמיעת הראיות ניתן פסק דין ובפסק הדין נקבע כי הנהג ברכב, בעת התאונה, היה רז והתביעה כנגד הנתבעת 1 ונתבעת 3 נדחתה. בפסק הדין נקבע כי שלף נתן את הרכב אך ורק לצורכי מכירתו במגרש למכירת מכוניות ומכאן שאין חבות לנתבעת 5 כלפי התובע.
מאחר והמקרה הוא מקרה שבו אין כיסוי ביטוחי ולא הובאו ראיות לגבי ידיעתו של המנוח לעניין הכיסוי הביטוחי, עולה כי קרנית חבה כלפי עזבון המנוח.
בית המשפט קבע את הסכומים המגיעים לתובע וכן חייב את קרנית בהוצאות ובשכ"ט התובע וכן בהוצאות ושכ"ט עורכי הדין של הנתבעים 2, 3, 5.
3. בעקבות ערעור שהגישה קרנית הוחזר פסק הדין להשלמה בהודעת צד ג' שנשלחה על ידי קרנית כנגד התובע, רז ושלף.
בעקבות ההחלטה בערעור הגישו הצדדים השלמת טיעונים בכתב.
4. בהודעת צד ג' שהגישה קרנית נטען כי במידה ותחויב בתשלום כלשהו לעזבון המנוח, היא טוענת כלפי הצדדים השלישיים, כי הם חבים לפצותה או לשפותה בשל הנימוקים הבאים:
א. שלף התיר השימוש ברכב לרז ולמנוח לצורך מכירתו.
ב. רז קיבל היתר לעשות שימוש ברכב מאת הבעלים שלף.
ג. המנוח קיבל היתר מצד מהבעלים של הרכב שלף באמצעות רז לעשות שימוש ברכב לצורך מכירתו והיה המחזיק ו/או המשתמש ברכב בזמן הרלבנטי לתאונה.
ד. קרנית טוענת כי הבעלים של הרכב שלף אחראי לפיצוי התובע עקב היותו בעל הרכב אשר התיר את השימוש ברכב וכי רז אחראי לפיצוי בגין היותו בעל החזקה ו/או השימוש ברכב, אשר התיר למנוח את השימוש ברכב.
כנגד המנוח ועזבונו נטען כי נהיגתו ברכב היתה בידיעה ו/או היה צריך לדעת כי הרכב חסר ביטוח או שאין הביטוח מכסה את החבות הנדונה.
קרנית טוענת כי הצדדים השלישיים ביחד ולחוד צריכים לפצותה ו/או לשפותה מכח סעיף 9 לחוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ד - 1975.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|