פסק-דין בתיק א 21525/03

1.                  התובעים רכשו בית מגורים בן 6 חדרים בזיכרון יעקב (להלן: "הבית"), מאת הנתבעת, חברה העוסקת בבניית ומכירת דירות מגורים. הנתבעת, אשר יזמה את הפרויקט דנן שכרה את שירותיו של קבלן מורשה - סנדק וליבנה דירות פאר בע"מ (צד ג') (להלן: " הקבלן") על מנת שייבצע עבורה את עבודות הבנייה בפרויקט.

2.                  ביום 26.11.98 נחתם הסכם הרכישה בין הנתבעת לתובעים ובשנת 2000 נמסרה להם החזקה בבית.

3.                  כשנה וחצי לאחר כניסת התובעים לביתם, החלו להתלונן על ליקויי בניה בו. במיוחד הציקה לתובעים בעיית עיבוי קשה. התובעים שכרו שירותי מהנדס אשר ערך חוות דעת, על פיה נתבקשו הקבלן והנתבעת לתקן את הטעון תיקון. ביום 21.5.02 השיבה הנתבעת לתובעים במכתב, בו דרשה לקבל לידה את רשימת כל הליקויים ולבצע סיור בבית.

4.                  לאחר בדיקת הבית על ידי מומחה מטעמה, הפנתה הנתבעת את התובעים אל נציג הקבלן אשר הציע לתובעים לתקן את הליקויים בו. התובעים סירבו לכך בטענה שאין בפיתרון המוצע על ידי הקבלן לפתור את כל הליקויים והנזקים. עד כה טרם נפתרה בעיית העיבוי.

5.                  תובענה זו עוסקת בשאלת האחריות לליקויים שהתגלו, היקפם והזכות לתקנם.

6.                  לפני בית המשפט הונחו שתי חוות דעת סותרות. חוות הדעת של מר יוסי בן חורין,המומחה מטעם התובעים המכמתת את עלות תיקון הליקויים לסכום של 74,903 ש"ח ומנגד חוות דעתו של מר אלי תומר שאמד את עלותם  בסכום של 500 ש"ח.

7.                  על כן, ולאור המחלוקת המקצועית באשר לאופן התיקון ועלותו, מונה מומחה מטעם בית המשפט, המהנדס מר יקי נחמן. לאחר מספר ביקורים בבית ובדיקות חוזרות ונשנות קבע כדלקמן: ישנו ליקוי בגובה מעקה מדרגות פנים, משקוף ממ"ד אינו מפולס, נדרש קיבוע צנרת לכל אורכה, ליקוי בגובה המעקה במרפסת. המהנדס קבע כי אין אמנם בעיית אטימות, אולם קיימת בעיית עיבוי קשה מאוד המצריכה פירוק טיח חוץ באזור גשרי הקור וביצוע מחדש באמצעות קלקר, וליקויים נוספים. על פי אותה חוות דעת, עלות התיקונים לקבלן הינה 31,150 ש"ח, אך אם התובעים יבצעו תיקונים אלו בעצמם, תגדל העלות ב- 35% ואף תצריך פיקוח הנדסי צמוד. לשיטתו, עלות התיקונים במלואם עומדת על סכום של 53,296 ש"ח.

טענות הצדדים

8.                  התובעים טוענים שהנתבעת לא מילאה את התחייבותה על פי כל דין, בכל הקשור לטיב הבניה של הבית. התובעים פנו אל הקבלן (צד ג') מספר פעמים בכדי שיבדוק את הבית וייתן פתרון לליקויים שנמצאו בו.

9.                  לשיטת התובעים ועל פי חוות הדעת של המומחה מטעמם, עלות תיקון ליקויי הבניה בבית  מוערכת בסכום של 58,200 ש"ח + 5,820 ש"ח (פיקוח הנדסי) + מע"מ ובסך הכול,  סכום של 74,903 ש"ח.

10.              על פי חוות דעתו של מר יוסי בן חורין הליקויים שאינם עומדים בסטנדרטים הנדרשים ויש צורך לתקנם הינם: החלפת מעקה, פירוק ובנייה של חיפוי המדרגות בגרם העליון, לפלס את דלת הממ"ד, להתקין שסתום מפחית לחץ בצנרת המים ובכדי להפחית את הרעשים בצנרת יש לבצע קיר כפול דופן בבניית גבס עם בידוד אקוסטי. לבעיית העיבוי קבע כי יש לתקן איטום לקוי ולכך נדרש ציפוי טיח טרמי נימי.

11.              לטענת התובעים איבדו הנתבעת ו/או הקבלן את הזכות לבצע את התיקונים בעצמם לנוכח סירובם לבצעם על פי חוות הדעת של המהנדס מטעם התובעים.

12.              בנוסף, מבקשים התובעים פיצוי בגין פינויים מהבית ומציאת מקום מגורים חלופי, נזק המוערך בסכום של 10,000 ש"ח. עוד טוענים התובעים לפיצוי בגין טרדה ועגמת נפש בסך של 20,000 ש"ח.

13.              הנתבעת טוענת כטענה מקדמית כי אין לה כל חבות כלפי התובעים וככל שישנם ליקויים בבית, חלה האחריות לתיקונם ו/או לפיצוי בגינם- על הקבלן בהתאם לכתב ההתחייבות שנתן לצדדים.

14.              טענת הנתבעת מתבססת על סעיף 5ה לחוזה  אשר קובע כדלקמן: "...מצהיר הקונה כי ידוע  לו שעבודות הבניה.....יבוצעו על ידי הקבלן ולא על ידי החברה והוא מסכים כי כל האחריות ו/או החבות בגין טיב הבניה, איכותה, איכות חומרי הבנייה.....יחולו על הקבלן ולחברה לא תהא כל חבות ו/או אחריות בגינם".

15.              הודעת צד ג' ששלחה הנתבעת כנגד הקבלן מתבססת על כתב ההתחייבות הנ"ל.

16.              הנתבעת אף טוענת כי נציג הקבלן, מר שמעון אקרמן, הציע לתובעים לבצע תיקונים, אולם האחרונים סירבו בכל תוקף ומיהרו לפנות לבית המשפט. הנתבעת עומדת על זכותה על פי דין לבצע תיקונים בדירה, היות והתובעים בהתנהגותם לא אפשרו לה לעשות כן.

17.              בחוות הדעת של המהנדס ושמאי המקרקעין מטעם הנתבעת, מר אלי תומר, נטען כי אין בעיות איטום בבית, אלא בעיית עיבוי, שהגורם המרכזי לו הינו חוסר אוורור של הבית. סכום עלות תיקוני כל הליקויים ע"פ חוו"ד של מר אלי תומר הינה 500 ש"ח.

18.              הנתבעת יצאה כנגד חוות דעתו של המומחה מטעם בית המשפט. לשיטתה, הייתה בדיקתו בלתי מקצועית והסתמכה על בדיקה ויזואלית בלבד, אשר אינה עולה על הדרישות הנדרשות מחוות דעת מקצועית. 

דיון