פסק-דין בתיק א 21486/03

מבוא

בפני הונחה התנגדות לביצועו של שטר חוב בסכום של 219,899 ש"ח (להלן :"השטר"), עשוי ע"י רום רינה (להלן :"רינה") ורום ניסים (להלן :"ניסים") שייקראו להלן במשותף "הנתבעים".

חלקן הניכר של העובדות הנדרש להכרעה אינו שנוי במחלוקת וזה יובא להלן:

1.         ביום 8.1.95 רכשו הנתבעים דירת מגורים בסכום של 155,000$ ברחוב אלקלעי 12 בראשל"צ (להלן :"הדירה") מאת מר יגאל משעלי (להלן :"משעלי").

2.         לצורך מימון רכישת הדירה נטלו הנתבעים ביום 12.4.95 הלוואה מבנק ירושלים בע"מ הוא התובע (להלן: " הבנק") ע"ס של 345,000 ש"ח (להלן: " ההלוואה"), להבטחתה מושכנה הדירה.

3.         בעקבות כישלונם של הנתבעים מלעמוד בפירעון חיובי המשכנתא, העמיד הבנק את הדירה למימוש ביום 4.2.99, באמצעות תיק הוצל"פ 0113362996 (להלן :"תיק המימוש") ע"י עו"ד א. סטמרי ככונס נכסים (להלן :"הכונס").

4.         שיאם של הליכי המימוש ע"י הכונס בביצוע התמחרות ביחס לרכישת הזכויות בדירה במשרדו ביום 16.1.01.

5.         בהתאם לתוצאות ההתמחרות נמכרה הדירה ביום 17.1.01 לקונים מולכו מרי ודוד תמורת הסך של 553,885 ש"ח .

6.         ביום 8.11.01 נתבקשה סגירת תיק המימוש ושיחרור הכונס מתפקידו.

7.         ביום 30.1.02 נפתח תיק הוצל"פ מס' 0110134022 לגביית יתרת חובם של הנתבעים לבנק (מעבר לסכום שנגבה בתיק המימוש) בסכום של 219,899 ש"ח (להלן :"תיק ההוצל"פ").

תמצית טענות הצדדים:

הנתבעים העלו מיגוון של טענות כנגד ביצוע השטר  ומתוכן הותרו לדיון בהליכים המקדמיים והליכי הערעור אלה העוסקות בגובה החוב ובהפרת התחייבותו של הכונס להימנעות מגביית יתרת חוב מעבר לתמורה שתושג במימוש.

הואיל וכך, אתעלם מכל חריגה שנעשתה בסיכומי הנתבעים בהתייחסות לשאלות שאינן עומדות עוד על סדר היום הדיוני כמו מצג שווא, הטעייה או יצירת יתרון בלתי הוגן.

דיון בגובה החוב:

עיקר טרונייתם של התובעים מופנית כנגד גובה חובם בתיק ההוצל"פ הנובע לדבריהם מתחשיבים שגויים שנעשו במשך הזמן ומרישום מטעה ביחס להיקף ההלוואה שניטלה.

רישום מטעה ביחס להיקף ההלוואה שניטלה:

לטענת הנתבעים, יש להפחית מגובה החוב סכום קרן בסך של 66,000 ש"ח, אשר לא נתקבל אצלם כחלק מההלוואה בניגוד לרישומי הבנק.

טענתם של הנתבעים בעניין זה, היא טענה אלטרנטיבית, כאשר בחלופה הראשונה טוענים הם, כי סכום של 66,000 ש"ח מתוך כלל ההלוואה לא נמסר להם ובחלופה השנייה טוענים הם, כי אם נמסר הסכום נעשה הדבר בניגוד להוראותיה של רינה ועל כן, יש לבטל את רישומו ובהתאם להפחית את גובה החוב.

בהתעלם מכך, כי בדרך זו מועלות לדיון שתי טענות עובדתיות חלופיות סותרות לפחות ביחס לניסים, אתייחס לכל אחד מנימוקים אלה בנפרד.

סך של 66,000 ש"ח מתוך סכום ההלוואה, לא נמסר לנתבעים:

הטענה ולפיה, לא נמסר סכום זה של 66,000 ש"ח לידיהם של הנתבעים, מכוונת אצבע מאשימה כלפי הבנק ככזה שדיווח במסמכיו וברישומיו דיווח כוזב במטרה להונות את הנתבעים שניהם או אחד מהם.

בחלוף השנים שמאז התרחשות האירוע הנטען ועד להצגת הטענה בבית המשפט התקשה הבנק בהמצאת עותק השיק שבאמצעותו שולם חלק זה של ההלוואה.