פסק-דין בתיק א 213862/02

1.         התובעת, חברה העוסקת בפיתוח מערכות הידראוליות, שיווקן ותיקונן, הגישה נגד הנתבעת כתב תביעה על סך 24,961 ש"ח. בכתב התביעה המתוקן, הלקוני והקצר, נטען כדלהלן:

א.         הנתבעת רכשה מוצרים וקיבלה שירותים מאת התובעת, כמפורט בחשבונית מס מס' 8654 מיום 6.9.01, על סך 22,056 ש"ח.

ב.         תמורת החשבונית לא נפרעה, למרות שמועד פרעונה חלף. התובעת דרשה מהנתבעת לפרוע את חובה, אך היא לא עשתה כן.

ג.          סכום החוב, כשהוא משוערך ליום  הגשת התביעה, מסתכם בסך של 24,961 ש"ח. לכתב התביעה צורף מסמך אחד בלבד והוא החשבונית מיום 6.9.01.

2.         הנתבעת, חברה העוסקת ביצור דלתות ומוצרי בטחון שונים, הגישה כתב הגנה ארוך ומפורט לכתב התביעה המתוקן, ובו נטען כדלהלן:

א.         באוגוסט 2001, התקלקלה אחת ממכונות הנתבעת. עקב התקלה לא היה ניתן להשתמש בה באותו מועד.

ב.         מנהל המפעל של הנתבעת, הזמין טכנאי מחברת אלבה, ספקית המכונה. הטכנאי בדק את המכונה ומצא, כי התקלקל רכיב של אחד ממכלוליה. הטכנאי הבהיר למנהל המפעל, שלא ניתן להזמין מאלבה את החלק שהתקלקל, אלא רק את המכלול כולו, כיחידה אחת. במסגרת בירור התקלה והאפשרויות לפתרונה, נערך בירור גם עם התובעת. הבירור והשיחות בעניין נערכו הן על ידי הטכנאי והן על ידי מנהל המפעל.

ג.          מנהל המפעל בדק עם מנהל התובעת, האם ניתן להזמין רק את החלק שהתקלקל במקום להזמין את המכלול כולו, אך גם מנהל התובעת, כמו הטכנאי, השיב שעדיף להחליף את המכלול כולו, פתרון שיהיה מהיר ובטוח יותר. התובעת הציעה, הסכימה וידעה שמדובר בהחלפת המכלול כולו, בהתאם להמלצות שנתנו לנתבעת.

ד.         הוסכם שהנתבעת תרכוש מהתובעת את המכלול כולו ולא חלק ממנו, בכפוף לקבלת הצעת מחיר ולהיות המחיר המוצע זול מהמחיר שתציע אלבה. הוסכם, שהתובעת תשלח לנתבעת הצעת מחיר לכל המכלול.

ה.         הנתבעת בקשה הצעת מחיר עבור המכלול השלם גם מאלבה. הצעת התובעת היתה זולה יותר ומנהל הנתבעת אישר את המחיר על גבי ההצעה וזאת, בהמשך לסיכום בדבר רכישת המכלול כולו ומתוך הבנה, כי אכן המחיר המוצע מתייחס למכלול כולו.

ו.          בתחילת ספטמבר 2001 הגיע משלוח מהתובעת, אך אז התברר שהפריט שסופק אינו המכלול השלם כמוסכם, אלא אחד מרכיביו, שאף אינו הרכיב המקולקל.

ז.          הנתבעת הודיעה לתובעת על אי ההתאמה וביקשה את תיקון ההפרה. התובעת טענה, כי סופק הפריט שהוזמן בהתאם לרשום בהצעת המחיר. משלא עשתה התובעת לתיקון ההפרה, השיבה הנתבעת לתובעת את הרכיב שסופק. התובעת סירבה לקבלו.

ח.         בכיתוב שבהצעה "שסתום BOSCH 722-404-0811", אין משום תיאורו של המוצר לצרכן. הנתבעת אינה מומחית לתיקון מכונות מסוג המכונה שהתקלקלה ואינה מתמצאת בתארים טכניים ובמספרים קטלוגיים של חלקי המכונה ותיאור הפריט בשפה טכנית כזו שאינה מובנת לה, כמוה כתיאורו בשפה זרה שאינה שגורה בפי הנתבעת. הקטלוג של חלקי המכונה אינו מצוי ברשות הנתבעת ואין לה כל אפשרות סבירה לוודא, אם המספר הקטלוגי המצויין בהצעה, אכן תואם את הפריט המוסכם. בהיות התובעת ספקית של הנתבעת, בהציגה עצמה לאורך זמן כמומחית לדבר ומתוך שהנתבעת סמכה עליה, סברה הנתבעת והאמינה כי הכיתוב בהצעה משקף את הפריט המוסכם. חתימת מנהל המפעל על הצעת המחיר לא היתה אלא הסכמה למחיר שצויין בה, בהמשך להסכמה בעל פה על פרטי הממכר.

ט.         בסופו של דבר, הזמינה הנתבעת את המכלול הנדרש בשלמותו מחברת אלבה והמכונה תוקנה. עקב הפרת ההסכם נגרמו לנתבעת נזקים רבים מאחר והמכונה היתה "מושבתת" ימים רבים נוספים.

י.          התובעת התנהגה בחוסר תום לב, אי גילוי והטעיה במשא ומתן לקראת כריתתו של חוזה. התובעת הפרה את חובות האמון והגילוי בכך שנמנעה מלספק בהצעת המחיר את תיאורו המלא של הפריט המוזמן והסתפקה בתיאורו על ידי מספר קטלוגי שאינו נהיר לנתבעת. הנתבעת הוטעתה לסבור, כי הכתוב בהצעת המחיר תואם את הפריט המוסכם. חובת הגילוי המוטלת על מוכר אשר עוסק בדרך שגרה במכירת נכסים מן הסוג נשוא עסקת המכר והוא בעל ידע ומקצועיות העולות על זה של הקונה, חובת הגילוי המוטלת עליו היא רחבה יותר ואל לו "לשמור בליבו" פרט המצוי בידיעתו ואשר גילויו עשוי להביא את הקונה הסביר לסגת מן העסקה. בנסיבות אלו, היתה הנתבעת זכאית לבטל את ההסכם, ככל שנכרת ואף עשתה זאת והשיבה לתובעת את הפריט שסופק (אשר סירבה לקבלו).  לחלופין, זכאית הנתבעת בנסיבות אלה, לפיצוי בגין הנזק שנגרם לה - מלוא מחיר הפריט שסופק לה, תוך אי התאמה למוזמן ולמוסכם.

התובעת הפרה את ההסכם וסיפקה לה פריט שאינו תואם למוזמן ולמוסכם והנתבעת ביטלה את ההסכם כדין. לחלופין, התקשרה הנתבעת בחוזה עם התובעת עקב טעות והנתבעת היתה זכאית לבטל את ההסכם וכך עשתה. בנוסף ולחלופין, הנוהג המסחרי במקרים כדוגמת מקרה זה, שאם יתברר שהקונה הזמין בטעות מוצר שכלל אינו זקוק לו, מסכים המוכר לקבל חזרה את המוצר. אין מדובר במוצר מתכלה ואין ספק, שהמוכר יוכל לעשות במוצר שימוש ולמכור אותו לקונה אחר או להשיבו למקום ממנו נרכש. זאת ועוד, התובעת הפרה הוראות שונות בחוק הגנת הצרכן, תשמ"א - 1981 (סעיף 21 לכתב ההגנה).

לאור כל האמור בכתב ההגנה, מתבקש בית המשפט לדחות את התביעה.

3.         התובעת לא הגישה כתב תשובה לכתב ההגנה, על אף שניתנה לה ארכה לשם כך. מטעם התובעת העיד מנהלה, מר רפאל פוירשטיין (גם לתצהיר צורפה החשבונית בלבד) ואילו מטעם הנתבעת העידו מנהל המפעל, מר סעדיה יהושע (להלן - מנהל המפעל) והטכנאי מחברת אלבה, מר אלון ערד (להלן - הטכנאי). הצדדים סיכמו בכתב.

דיון