פסק-דין בתיק א 213239/02

א.         עובדות

התובע, יליד 30.4.75, נפגע בשלוש תאונות דרכים כהגדרתן בחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה - 1975 (להלן: " תאונות הדרכים"). התאונה הראשונה ארעה ביום 13.9.01, התאונה השניה ביום 4.11.01, והתאונה השלישית ביום 13.11.02.

הנתבעת 1 ביטחה את השימוש בקטנוע בעת התאונה הראשונה והשניה. הנתבעת 2 ביטחה את השימוש בקטנוע בעת התאונה השלישית, והנתבעת 3 ביטחה את השימוש בקטנוע בשלושת התאונות (להלן: " הנתבעות").

בעקבות שלושת תאונות הדרכים, הובהל התובע לבית חולים איכילוב. לאחר קבלת טיפול ראשוני שוחרר לביתו והמשיך בקבלת טיפולי פיזיותרפיה במסגרת קופת חולים.

בשלושת התאונות נפגע התובע בצוואר ובגב, ובתאונה השלישית נחבל גם בעצם הזנב (נספחים 22-9 לת/2).

לטענת התובע, הכאבים בצוואר פחתו בהדרגה אך תוצאות הפגיעה בעצם הזנב אינן מרפות שכן הוא מתקשה לשבת זקוף במשך זמן רב ואף מתקשה להתרומם מישיבה לעמידה. 

מטעם בית המשפט מונה ד"ר בצלאל פרידמן, מומחה רפואי בתחום האורטופדי (להלן: "המומחה"), אשר קבע בחוות דעתו כי לתובע נותרה נכות צמיתה בשיעור  5% וזאת בגין הפגיעה המקומית בעצם הזנב COCCYGODYNIA. הצדדים ויתרו על חקירת המומחה.

הצדדים אינם חלוקים בשאלת החבות והכיסוי הביטוחי לגבי התאונה הראשונה והשניה. המחלוקת נסובה בשאלת החבות לגבי התאונה השלישית, היותן של התאונות תאונות עבודה וגובה הנזק.

ב.         עדויות

נוכח המחלוקת לגבי נסיבות התאונה השלישית, זומן התובע לישיבת בית משפט ביום 20.2.07 בה העיד:

" בזמן התאונה ירד גשם, על אף שהנתבעות מציגות דו"ח מטאורולוגי שלא ירד גשם. אני יצאתי מצומת קק"ל לכיוון גני התערוכה ונסעתי בנתיב השמאלי בשביל לפנות שמאלה, התחיל גשם, לא היה טפטוף היה מבול, באותו רגע הייתי חייב להאט, לחצתי עם שתי ידיים והחלקתי על הכביש. המבול ירד כשלוש דקות. אחרי שקיבלתי את המכה החזקה, כבר לא שמתי לב לכמות הגשם שירדה... אמא שלי ראתה כשחזרתי הביתה בבגדים רטובים לאחר שהחלקתי". 

(פרוט' מיום 20.2.07 עמ' 14 שורה 13-5).

על גרסתו זו גם חזר במועד ההוכחות בחקירתו הנגדית (פרוט' מיום    29.10.07 עמ' 24).

בתמיכה לעדות התובע, העידה אמו, חלואני דליה (להלן: "האם"), כי זכורות לה היטב שלושת התאונות ובעיקר התאונה השלישית, שכן התובע חזר הביתה כולו רטוב וסיפר לה שהחליק עם הקטנוע (ת/1). גם האם חזרה על גרסתה במסגרת החקירה הנגדית (פרוט' מיום 29.10.07 עמ' 23).

            הנתבעות הגישו חוות דעת (נ/1) מטעם השירות המטאורולוגי באמצעות מנהל המחלקה, אבנר פורשפן (להלן: "פורשפן"). פורשפן העיד כי יש לראות את חוות הדעת כאילו נחתמה על ידו והתובע הסכים להגשת חוות הדעת באמצעותו. על פי חוות הדעת לא ירד גשם באזור מרכז הארץ, לרבות תל אביב, ביום 13.11.02. מחקירתו הנגדית למדנו כי חיזוי אינו מדע מדויק ויתכן מצב עקרוני שיהיה שבר ענן ואף אחת מהתחנות המטאורולוגיות לא יקלטו זאת, אך ההסתברות שאירוע זה קרה שואפת לאפס.

אני נותנת אמון מלא בגרסת התובע לגבי אופן התרחשות התאונה השלישית. חקירתו של התובע לא נסתרה או הופרכה באופן כלשהו בחקירתו הנגדית. עדותו של התובע נתמכה גם בעדות האם אשר אף חקירתה לא נסתרה. פורשפן אישר בחקירתו הנגדית כי חיזוי אינו מדע מדויק וייתכן מצב שיהיה שבר ענן שלא ייקלט. נוכח האמור לעיל, אני סבורה שהתובע הרים את הנטל המוטל עליו לגבי אופן התרחשות התאונה השלישית ואני מקבלת את גרסתו.

ג.          עבודה ושכר

על פי עדותו של התובע (ת/2) הוא בעל חברה לשירותי ניקיון ושמירה אשר עיקר עיסוקה בניקיון בתים ומשרדים. מעבר לביצוע עבודות הפוליש, נוטל התובע חלק בתפקיד ניהולי הכולל פיקוח וסיוע באספקת חומרי ניקוי לעובדים הנוספים. אספקת חומרי הניקוי מתבצעת על פי דרישה כאשר התובע נוסע מאתר לאתר. 

במועד התאונה הראשונה והשניה העסק היה בחיתוליו וכלל בין 10 ל-15 עובדים. בשנתיים האחרונות העסק גדל וכיום כולל 40 עובדים. בחקירתו הנגדית חזר התובע על גרסתו ועמד על כך כי עבודת הפיקוח מחייבת הימצאותו בשטח ונסיעה מאתר לאתר. (עמ' 25).