פסק-דין בתיק א 213132/03

1.         זוהי תובענה למתן צו עשה לאכיפת חוזה - אשר כנגדה הוגשה ע"י  הנתבעת תביעה כספית שכנגד על סך של  - 81,000 ש"ח.

רקע עובדתי

2.         התובעת, חברה בע"מ, עסקה בשיווק מכונות אוטומטיות לממכר מזון מדגם "פודטרון".

            (להלן: "המכונות").

3.         ביום 24.4.01 חתמה התובעת על הסכם מכר עם הנתבעת על פיו מכרה לה 59 מכונות.

            (להלן: "החוזה").

4.         הסכם זה נחתם לאחר שבשנת 2000 התקשרה הנתבעת בהסכם עם צה"ל במסגרתו התחייבה זו להעמיד בבסיסי צה"ל ברחבי הארץ מכונות אוטומטיות לממכר מזון.

5.         התובעת טוענת כי הנתבעת פעלה בהעדר תם לב שעה שהותירה מכונות שנמסרו לה במחסניה ונמנעה מלהפעילן ומלהעביר לתובעת את תמורתן.

6.         הנתבעת גורסת כי הסכם הצדדים לא נכנס לתוקפו באשר התמורה אמורה היתה להיות משולמת עם הפעלת המכונות - והללו לא ניטלו להפעלה.

דיון

7.         מטעם התובעת העיד מר שמעון פריזנט בתצהירו ת/2 כי ביום 24.4.01 נחתם הסכם מכר במסגרתו מכרה התובעת לנתבעת 59 מכונות אוטומטיות - לרבות מכונות שבעבר הוחזקו ע"י הנתבעת  במסגרת חוזי "שכר-מכר".

            (להלן: "החוזה").

8.         בחוזה הוסכם כי המכונות יועברו למחסני הנתבעת כשהן במצב תקין - ובמידה שיהא צורך בתיקונים, יבצעם טכנאי בשם איגור.

9.         מחיר המכונה הועמד בחוזה על סך של 6,480 דולר.

10.       כיון שלא כל המכונות ראויות היו להפעלה ביקשה הנתבעת להוסיף סעיף מיוחד בחוזה על פיו יידחה התשלום עד לאחר שהמכונות יתוקנו ויושבחו.

11.       להלן נוסח הסעיף דעסקינן - סעיף 7.6 לחוזה:

"התשלומים ישולמו למוכרת בגין כל מכונה ומכונה, מרגע הפעלת המכונה בלבד. כל עוד תמצא המכונה במחסני הקונה לצורכי תיקונים ו/או בדיקות ו/או צביעה ו/או השבחתה, לא תשלם הקונה תשלום כלשהו בעבור המכונה".

            (ההדגשה לא במקור - ח.י.).

12.       לדבריו, ברור היה כי הנתבעת אינה מתכוונת ואינה יכולה למנוע את תקון המכונות - ובכך להימנע מתשלום לתובעת.