פסק-דין בתיק א 212464/02

מבוא

1.         התובעת 1, חברה בע"מ, הינה בעלת רשיון כללי לשידורי טלויזיה בכבלים. התובעת 2, חברה בע"מ, הינה בעלת רשיון כללי למתן שרותי בזק פנים-ארציים נייחים (להלן: "התובעות"). הרשיונות ניתנו לתובעות מאת שר התקשורת, לפי הוראות חוק התקשורת (בזק ושידורים), התשמ"ב-1982 (להלן: "החוק"), באזורים שונים בארץ.

2.         הנתבעת 1 - בני בכר זועבי חברה לבניין בע"מ (להלן: "הנתבעת"), חברה פרטית, עסקה בזמנים הרלבנטיים לתביעה זו בביצוע עבודות תשתית באתרי עבודה שונים, הכל עפ"י דרישות מזמיני העבודה.

3.         הנתבעת 2 - כלל חברה לביטוח בע"מ (להלן: "כלל"), הינה חברה לביטוח הרשומה כחוק בישראל, ובמועדים הרלבנטיים לתביעה זו היתה, עפ"י הנטען, מבטחת הנתבעת ו/או כלי רכב שבחזקתה, בביטוח אחריות כלפי צד שלישי.

4.         התביעה הוגשה בתחילה גם כנגד הנתבעת 2 - הדר חברה לביטוח בע"מ (להלן: "הדר"). בכתב התביעה נטען כי במועדים הרלבנטיים לתביעה זו הדר היתה הדר מבטחת הנתבעת ו/או כלי רכב שבחזקתה, בביטוח אחריות כלפי צד שלישי.

            במהלך שמיעת הראיות ובהתאם למוסכם בין התובעות להדר - נדחתה התביעה כנגד הדר וזאת ללא צו להוצאות.

5.         הנתבעות הגישו כתב הגנה וכן הודעות לצד שלישי כנגד הדר, אורפז הנדסה מפעלים אזוריים (להלן: "אורפז"), ששון מועלם (להלן: "ששון"), אד-בר יועצים בע"מ (להלן: "יועצים") וכנגד הדר.

            במהלך שמיעת הראיות ובהתאם למוסכם בין זועבי וכלל מצד אחד לבין אורפז, מועלם ויועצים מצד שני - נדחו ההודעות לצד שלישי כנגדם. ההודעה לצד שלישי כנגד הדר הושארה על כנה.

6.         תביעת התובעות הינה בגין נזקים שנגרמו, לטענתן, ע"י זועבי, ב- 3 ישובים לכבלי תקשורת שונים הטמונים בקרקע ובאמצעותם מועברים השידורים לציבור המנויים של התובעות (להלן:  " הרשת").

7.         להוכחת טענותיהן המציאו התובעות את תצהיר עדותו הראשית של מר שמעון אוסקר - אחראי תיאום תשתיות באזור הגליל (להלן: "אוסקר").

8.         פסק הדין ניתן לאחר ששמעתי את חקירותיהם הנגדיות של אוסקר, מנהל העבודה מטעם הנתבעת בכפר תבור וביבניאל - מר תאופיק זועבי (להלן: "תאופיק"), מנהל העבודה מטעם הנתבעת באתר העבודה בואדי חמאם - מר חסאן עטאללה (להלן: "חסאן"), מנכ"ל אורפז - מר יוסי בן ברוך (להלן: "ברוך") וששון.

            כן עיינתי בתצהירי העדויות הראשיות של העדים הנ"ל, למעט ששון אשר לא הגיש תצהיר עדות ראשית. כמו כן עיינתי במסמכים שהוגשו ע"י הצדדים והאזנתי לסיכומיהם בע"פ של ב"כ בעלי הדין, שנטענו בישיבת יום 8.3.05.

9.         בתחילת הדיון הוסכם בין הצדדים כי כל מסמך שצורף לתצהירי מי מהעדים ואשר יסתבר כי לא נערך ע"י העד וכי המידע הגלום בו אינו מצוי בידיעתו האישית או בתחום מומחיותו- לא יהווה ראיה בתיק זה (עמ' 2 לפרוטוקול ישיבת 31.1.05).

10.       אדון להלן בטענות התובעות בהתאם לאתרים השונים בהם ניזוקה הרשת.

ואדי חמאם

שאלת האחריות בואדי חמאם

11.       אוסקר, מנהל חשבונות בהכשרתו המקצועית, עובד אצל התובעות ב-13 השנים האחרונות. במהלך עבודתו התוודע אוסקר למרבית העבודות הקשורות ברשת ובכללן הנחת הרשת, התקנת כבלים לסוגיהם ועלותם. לאחר שאוסקר סיים את עבודתו "בשטח", הוא עבר להיות אחראי על הקמת תשתיות הרשת בישובים שונים, לרבות טיפול בהחזקה שוטפת של נזקים וכל הקשור בכך באזור הגליל (עמ' 3 לפרוטוקול).

12.       הנחת הרשת מבוצעת על ידי קבלני משנה של התובעות, וזאת בהתאם לתעריפים הנקבעים בהסכמים שבין התובעות לאותם קבלני משנה.

13.       לטענת התובעות, ביום 10.1.01, במהלך ביצוע עבודות על ידי הנתבעת, פגעו עובדיה, באמצעות ציוד מכאני הנדסי שהופעל על ידיהם, וזאת במספר מקומות ברשת בואדי חמאם.

14.       אין מחלוקת כי אוסקר לא נכח במקום במהלך הפגיעות ברשת, וכי הוא הגיע לואדי חמאם לאחר שנקרא למקום על ידי קבלן המשנה שעבד במקום (להלן: " אשח"ר").