פסק-דין בתיק א 21101/03

1.         התובע, בעלים של דירה רח' הפרחים 5 בחיפה, הגיש תביעתו זו כנגד הנתבעות, שלטענתו הפרו את חוזה השכירות עימו.

2.         את התובע ייצג במהלך המשא ומתן לכריתת ההסכם אביו, והוא גם שהעיד  במהלך תביעה זו.

3.       העובדות שהוכחו

3.1        בין הצדדים נקשר זכרון דברים ביום  22.12.02. (בין מסמכי ת / 3 ). נרשמו שמות הצדדים עם מספרי תעודת הזהות, וזכרון הדברים נחתם על ידי כל הצדדים. מפאת חשיבות המסמך אביא את תוכנו  במלואו :

            " למשך שנה מתאריך_________ מיום חתימת החוזה אצל עו"ד  אברהם תירוש רח' פלים 2 טל 8644444. שכר הדירה יהיה 480$ (צמוד לדולר) התשלום יבוצע כל שלושה חודשים.

            כל אחת מהמשכירות אחראית על תשלום הדירה. כל הוספה של דייר/ת נוסף יחייב בתשלום של 160$. השוכרים ימסרו לעו"ד שמות וכתובות של שלושה ערבים. שכר טרחה לעו"ד ישולם באופן שווה ע"י שני הצדדים (רבע חודש בשכ"ד 120$+ מ.ע.מ) השוכרים ישלמו ארנונה ועד בית מים וכיוב'. השוכרים מתחייבים להחזיר את הדירה במצב תקין- כפי שקבלה."

3.2        במעמד  החתימה על זכרון הדברים קבל התובע שיק   על סך של 2294 ש"ח, שיק אשר נפרע בסופו של הליך הוצל"פ . השיק נמסר כבטחון לתשלום של 3 חודשי שכירות. (נ / 1, עמ' 14 לפרטיכל).

3.3        הפגישה במשרד עורכי הדין נקבעה תחילה ליום 25.12.02 ונדחתה לבקשת השוכרות ליום 26.12.02.

3.4        באותו מועד היתה הדירה נשוא הדיון מושכרת לשני נערים, שבקשו לעזוב. התובע אישר להם להשתחרר טרם הזמן מההסכם, אם יביאו דייר אחר. התובע עצמו פרסם מודעה, על מנת לנסות להשכיר את הדירה לשוכרים אחרים, וכך נוצר הקשר עם השוכרות הנתבעות כאן. במועד חתימת זכרון הדברים אחד מהנערים כבר עזב את הדירה.ביום המיועד לחתימת ההסכם הנער השני היה עדיין בדירה, אך בהמשך החקירה ציין התובע כי הבחור השני עזב את הדירה  יום למחרת חתימת זכרון הדברים. (עמ' 11 לפרטיכל). (עדותו עמ' 7 , 10לפרטיכל).

3.5        לטענת התובע התאריך בזכרון הדברים לא מולא, כיוון שהיה צריך לדבר עם הבחורים, אך המועד שדובר היה 25.12.02. (עמ' 10 לפרטיכל).

3.6        התובע טוען כי הוסיף בע"פ  במעמד חתימת זכרון הדברים כי ההסכם שיחתם אצל עורך הדין יהיה כדוגמת זה אשר נחתם עם הנערים, הדיירים הקודמים. הנתבעות 1,2 הכחישו  כי נאמרה אמירה כזו, ומכל מקום מוסכם כי לא ראו את ההסכם הקודם שנחתם עם הדיירים, (עדות התובע, עמ' 8 לפרטיכל) . התובע, אשר עליו נטל הראיה, נתן לענין זה עדות בעל דין יחידה, אשר איננה נתמכת באסמכתא כלשהי, אין לה ביטוי כלשהו בזכרון הדברים שנחתם, והיא נסתרת על ידי שתי  הנתבעות בעדותן. לפיכך התובע לא הרים את הנטל בנקודה זו על מנת להראות כי חלק מתנאי זכרון הדברים היה שייחתם הסכם מפורט בנוסח מסויים.

3.7        במעמד הפגישה אצל עורך הדין במשרדו, הגיעו הנתבעות כולן, וגם האבות של שתיים מהנתבעות, שהיו אמורים לחתום על ההסכם כערבים.

3.8        השוכרות קבלו לעיונן את ההסכם שאמור להחתם בין הצדדים  (ת / 4 ). הנתבעות והאבות עיינו בהסכם במשרדו של עורך הדין. הפגישה היתה כשעה ומחצה. נטען כל ידי כל עדי הנתבעות כי עורך הדין לא השתתף בפגישה מקוצר זמן, ונכנס לחדר בו ישבו רק לזמן קצר.

3.9        הנתבעים טענו כי הבטוחות שנדרשו בהסכם לא היו מקובלות עליהם. בעוד שבזכרון הדברים נדרשו שלושה ערבים לביצוע ההסכם, הרי שבטיוטת ההסכם נדרשו בנוסף הבטוחות הבאות :

א.         3 המחאות דחויות על סך של 6840 ש"ח כ"א, (עבור 3 חודשי שכירות כל אחת) שפרעונן ביום 26.3.03, 26.6.03, 26.9.03 .

ב.         הוראת קבע לתשלום הארנונה לעירית חיפה

ג.          להבטחת בצוע ההסכם נדרשו בנוסף 3 שטרי בטחון על סך של 12,000 כ"א, בחתימת השוכר והערב.

ד.         נדרשה הפקדת המחאות פתוחות כדלקמן :

(1)        לפקודת עירית חיפה, לתשלום מיסי עיריה ומים,

(2)        לפקודת חברת החשמל,