פסק-דין בתיק א 209949/02

בפני תביעה בגין נזק שנגרם לרכב משטרתי מסוג סקודה של התובעת בתאונה מיום 21/04/02.

לטענת התובעת נפגעה המכונית מאחור ע"י רכב מסוג מיצובישי נהוג ע"י הנתבע 1 אשר היה מבוטח אצל הנתבעת 2. התביעה הוגשה גם נגד נתבעים 3,4 בשל טענתו של הנתבע 1 כי מכוניתו נהדפה ע"י רכב מסוג מרצדס נהוג ע"י הנתבע 3 או הנתבע 4 שהרכב הוא בבעלותו, ורק בשל כך פגעה מכוניתו במכוניתה של התובעת.

כתוצאה מהתאונה נגרם למכוניתה של התובעת נזק.

לטענת נתבעם 1,2, עצר הנתבע 1 אחרי מכוניתה של התובעת, והוא נהדף עליה כתוצאה מכך שרכב נהוג ע"י הנתבע 3 או 4 פגע במכוניתו מאחור.

לטענת נתבע 3 הוא מכר את הרכב לנתבע 4 עובר לתאונה, ולא הוא נהג במכונית בעת התאונה. גם הנתבע 4 טוען כי הוא זה שנהג ברכב בעת התאונה, ולא הנתבע 3. בעקבות זאת נמחקה התביעה נגד הנתבע 3.

כמו כן טוען הנתבע 4 כי האחריות לתאונה מוטלת על הנתבע אשר נהג בחוסר זהירות, בחוסר תשומת לב תוך שהוא מדבר בטלפון נייד, ופגע במכוניתה של התובעת לפני שמכוניתו של הנתבע 4 פגעה במכוניתו של הנתבע, ואלמלא עצירתו הפתאומית של הנתבע 1 עקב התאונה, לא היה הנתבע 4 פוגע במכוניתו של הנתבע 1. בנוסף טוען הנתבע 4 כי פגיעת המרצדס במכוניתו של הנתבע 1 היתה קלה.

אציין כבר בשלב זה כי לגרסת הנתבע 4 נסע מאחוריו ג'יפ, שגם הוא היה מעורב בתאונה בכך ששפשף מאחור את מכוניתו של הנתבע 4 אך לא גרם לה נזק.

השוטר שנהג ברכב התובעת, עת/1 מר אפריים עלוש, העיד כי נסע ולפתע חש חבטה אחת, בעוצמה רבה, מאחור. כשירד מהרכב הבחין שמלבד הרכב שמאחוריו מסוג מיצובישי, היה מעורב בתאונה רכב נוסף מסוג מרצדס. הוא לא ראה את הג'יפ הנטען ע"י הנתבע 4.

גרסה זו, לפיה חש חבטה אחת, ירד מהרכב וגילה שבתאונה מעורבת מכונית נוספת, פרט לזו שפגעה בו, עולה גם מהודעתו.

כמו כן העיד שמייד לאחר האירוע אמר נהג המרצדס שפתאום ראה מולו את המיצובישי ופגע בה.

עדות זו תומכת בגרסת הנתבע הן מבחינת המכה האחת בלבד שחש עת/1 והן מבחינת אמרתו של הנתבע 4 סמוך לאחר התאונה.

הנתבע 1 העיד כי נסע אחרי הרכב המשטרתי במהירות של כ- 30 קמ"ש, "באדיבות" כלשונו, כפי שנוסעים אחרי רכב משטרתי. לפתע נפגעה מכוניתו מאחור, וכתוצאה נהדפה על המכונית המשטרתית שהיתה לפניה ופגעה בה.

כתוצאה מעוצמת המכה נפגע הנתבע 1, והוא נותר לשבת במכונית עד שהגיע אמבולנס ופינה אותו לבי"ח. גם הוא לא ראה רכב נוסף, רביעי שהיה מעורב בתאונה.

הנתבע 4 זימן לעדות שני עדים שלדבריהם היו בתחנת האוטובוס הסמוכה בעת שאירעה התאונה, וראו את התרחשותה.

העד הראשון, עה/3 יאסין מוחמד שחאדה, תמך בגרסת הנתבע 4 לפיה בתאונה היה מעורב רכב רביעי מסוג ג'יפ שפגיעתו במרצדס היתה קלה ביותר. כמו כן תמך בגרסת הנתבע 4 לפיה האחראי לתאונה הוא הנתבע 1 שנסע בחוסר זהירות, תוך כדי שיחת טלפון ולא הבחין ברכב המשטרתי עד שפגע בו, וכי לאחר התאונה המשיך הרכב המשטרתי בנסיעה קדימה ואילו הנתבע 1 עצר וכתוצאה פגע בו קלות הנתבע 4.

עפ"י עדותו הוא לא ניגש לדבר עם עת/1 משום שלדבריו אינו אוהב קשר עם המשטרה.

בגרסה זו תמך גם העד הנוסף, עה/6 סבייחאת עלי מסעוד. עפ"י עדותו ראה את הנתבע 1 נוהג כשפניו מופנות לתחנת האוטובוס כשהוא משוחח בטלפון, תחילה פגעה מכוניתו של הנתבע 1 ברכב המשטרתי ורק לאחר מכן פגעה בו המרצדס, ואף הוא העיד כי בתאונה היה מעורב גם רכב מסוג ג'יפ.

עה/6 העיד כי מייד לאחר התאונה הוא פנה לנתבע 1 וזה השיב לו שאינו זקוק לעזרה ונשאר ישוב במכוניתו עד שפונה ע"י אמבולנס.

לבסוף העיד שלא מסר הודעה על התאונה כי אף אחד לא פנה אליו כדי שימסור עדות.