פסק-דין בתיק א 208/05

1.       ביום 18.3.98 נחתם בין המבקשת לבין המשיבה הסכם שלפיו נמסרו למבקשת הניהול והפיקוח על ביצוע עבודות תשתית אצל המשיבה (להלן - "ההסכם").

          בסעיף 16 להסכם הוסכם בין הצדדים כדלקמן:

                   "א.    (...).

                     ב.    במקרה של חילוקי דיעות בין הצדדים יפסוק בהם הח'--------- (כך במקור! ע.ג.) ופסיקתו תהא סופית.

                     ג.     חתימת הצדדים על הסכם זה מוותרת (כך במקור! ע.ג.) הצורך בחתימה על שטר בוררות".

          עתה לפני בקשתה של המבקשת, לפי סעיף 8 לחוק הבוררות, תשכ"ח - 1968                (להלן - "החוק"), להורות על מינוי בורר שידון בסכסוך שנתגלע בינה לבין המשיבה.

2.       טענות המבקשת

א.      בקשתה של המבקשת נתמכה בתצהירו של מנהלה מר רפי אדלשטיין.

ב.       המצהיר כתב בתצהירו כי לאחר חתימת ההסכם הנ"ל, הכינה המבקשת את מסמכי ההזמנה להציע הצעות (מכרז) למתכננים, קיבלה הצעות, מיינה ובדקה אותם, הכינה חוות דעת על ההצעות, קיימה דיונים עם המשיבה ועם המתכננים, ונקבעו המתכננים.

          לאחר מכן, כך המצהיר, הוכנו התוכניות הכלליות, נערך ייעוץ - קרקע, המתכננים וצוות משרד המבקשת סיכמו את התוכניות הכלליות, ואלה הועברו לאישורה של המשיבה.

          המצהיר הוסיף וכתב בתצהירו כי התקיימו מספר דיונים בענין אישור התוכניות הכלליות, ובשלב זה נעצר הטיפול בנושא, על פי בקשת המשיבה, לאור טענתה על דבר הצורך לקבל את אישור המשקם על פי חוק ההסדרים במשק למגזר החקלאי הפרטי.

ג.       מנהל המבקשת טען כי לפני כשנתיים הסתבר למבקשת כי המשיבה מסרה את ביצוע עבודות התשתית, לרבות הפיקוח והניהול על ביצוע עבודות אלה למינהל מקרקעי ישראל. לטענת המצהיר, הדבר מהווה הפרה גלויה ובוטה של ההסכם שנחתם בין המבקשת למשיבה.

ד.       עוד כתב המצהיר בתצהירו כי ביום 13.12.04 פנה ב"כ המבקשת במכתב לב"כ המשיבה שבו הציע למנות את מר אלדד ספיבק, מנהל חברה לניהול פרוייקטים, כבורר בסכסוך שבין הצדדים.

          ב"כ המשיבה השיב במכתב כי הוא סבור שיש מקום למנות בורר שהינו משפטן והציע למנות את עו"ד גבע כבורר.

ה.      המצהיר ציין כי לא עלה בידי הצדדים להגיע להסכמה בדבר מינוי בורר שידון בסכסוך.

3.       טענות המשיבה

א.      המשיבה (להלן, גם - "האגודה"), באמצעות בא כוחה המלומד עו"ד איקו פרי, טענה כי הינה "גורם חקלאי שחובותיו הפסוקים מוסדרים בפני משקם שמונה לכך מכוח חוק ההסדרים במגזר החקלאי המשפחתי, התשנ"ב - 1992 (להלן - "חוק ההסדרים")", וכי אלמלא החוק האמור, היתה חשופה להליכי הוצאה לפועל, כינוס נכסים ופירוק.

ב.       המשיבה טענה כי הסדר חובה לנושיה השונים מוסדר במסגרת תיק 2/3/14 בפני כבוד המשקם עו"ד י. יולוס (להלן - "המשקם").

ג.       המשיבה טענה כי עו"ד נימרוד טפר מונה כנאמן מטעם נושי האגודה לביצוע הסדר החובות של האגודה על פי חוק ההסדרים (להלן - "הנאמן"). הנאמן כפוף במסגרת תפקידו האמור לפיקוח המשקם והוא פועל בהתאם להוראותיו.