פסק-דין בתיק א 20768/05

בפני תביעה של התובעת והנתבעת שכנגד (להלן: " התובעת"), חברה ציבורית העוסקת במתן שירותי תקשורת, להחזר תשלום ששילמה בטעות, לטענתה, במסגרת הסכם עם הנתבעת והתובעת שכנגד (להלן: "הנתבעת"), חברה פרטית המצויה בהליכי פירוק שעסקה בפיתוח מערכות בדיקה לכבלי מחושת המשמשים לתקשורת. הנתבעת הגישה תביעה שכנגד על תשלום יתרת התמורה פ"י ההסכם.

בנוסף לכך שהתשלום בוצע בטעות, טוענת התובעת כי היא ביטלה כדין את ההזמנה נשוא ההסכם, בשל כשלון המערכת בניסוי שהיה תנאי להסכם, וכן כי ממילא היא היתה רשאית לבטל את ההזמנה עפ"י תנאי ההסכם משנכנסה הנתבעת להליכי פירוק.

לטענת התובעת, ביום 6/8/2001 היא פרסמה מכרז להספקת מערכות סריקה לטיוב נתוני רשת תקשורת מקומית. ביום 27/8/2002 אישרה ועדת הרכישות המרכזית של התובעת, המשמשת גם כועדת המכרזים (להלן: " ועדת המכרזים"), את המלצת גורמי הרכש אצל התובעת, לנהל עם הנתבעת, כמציע הזול במכרז, מו"מ להפחתת מחירים. כמו כן קבעה הועדה כי ההתקשרות עם הנתבעת מותנית בעמידה בהצלחה בניסוי. עוד טוענת התובעת כי בעקבות מו"מ בין שניהלה עם הנתבעת, החליטה ביום 3/12/2002, בין היתר, לאשר הזמנה של ארבע מערכות מהנתבעת; הזמנת המערכת הראשונה היא על בסיס "Sale or Return" לתקופת ניסיון של חודש, ובמידה והניסוי לא יצליח, תוחזר המערכת הראשונה ולא תשולם בגינה כל תמורה; אספקת שלושת המערכות הנותרות מותנית בהצלחת הניסוי למערכת הראשונה.

עוד טוענת התובעת כי ביום 20/1/2003 היא העבירה לנתבעת הזמנה להספקת ארבע מערכות סריקה על בסיס "Sale or Return" ואליה צורף נספח תנאי התקשרות. בנספח זה נקבע בין היתר כי התשלום למערכת הראשונה יבוצע בתנאי שוטף + 30 ממועד אישורו בכתב של מר ויקטור מלכה בדבר הצלחת הניסוי או ממועד הגשת החשבונית, לפי המאוחר מבין השניים. במידה והניסוי לא יצליח, תוחזר המערכת לנתבעת ולא תשולם בגינה כל תמורה כספית וכי אספקת יתר שלוש המערכות מותנה בהצלחת הניסוי למערכת הראשונה.

לטענת התובעת, ביום 2/4/2003 סיפקה לה הנתבעת את המערכת הראשונה לצורך ביצוע הניסוי  וביום 1/6/2003 החל הניסוי בה. בתום הניסוי עלה כי המערכת אינה עומדת בדרישות המכרז, וזאת לאחר שהמערכת נבדקה ביסודיות מספר פעמים ע"י גורמים אצל התובעת; התובעת הודיעה לנתבעת על תוצאות הניסוי ועל דחיית המערכת. בטרם הסתיים הניסוי ולפני שניתן היה לקבוע את הצלחתו, העבירה הנתבעת לתובעת חשבונית לתשלום על סך של 323,981.45 ש"ח בגין אספקת המערכת הראשונה, וזאת למרות שרכישתה הותנתה בהצלחת הניסוי. בשל טעות אדמיניסטרטיבית, שילמה התובעת ביום 19/6/2003 את התשלום, למרות שהגורמים שהיו אמונים על אישור/דחיית המערכת, לא אישרו תשלומה. במועד זה, לא עברה המערכת את הניסוי בהצלחה מאחר ולא הסתיימו הליכי בחינתה, ואלו שבוצעו לא היו לשביעות רצונה. גם בתום הניסוי, המערכת לא היתה לשביעות רצון התובעת. מיד עם גילוי הטעות ובסמוך לביצוע התשלום, דרשה התובעת מהנתבעת בעל פה ובכתב השבה של הסכום ששולם בטעות. הנתבעת דחתה את דרישות התובעת בטענה שרכישת המערכת לא הותנתה בהצלחת הניסוי, שכן נספח תנאי ההתקשרות לא נמסר לה ולא נחתם על ידה. יחד עם זאת ביקשה ארכות לתיקון הפגמים במערכת. חרף הארכות לא הצליחה הנתבעת לתקן את פגמי המערכת ולעמוד בדרישות המכרז.

ביום 10/11/2003 התקיימה לבקשת הנתבעת, ישיבה בין הצדדים, במהלכה הודיעה הנתבעת לתובעת, לראשונה, כי היא מצויה בקשיים כלכליים ומונה לה מנהל זמני. בדיעבד התברר לתובעת כי הנתבעת היתה שרויה כבר תקופה ארוכה בקשיים כלכליים חמורים, כי פעילותה כמעט פסקה לחלוטין וכי מונה לה מפרק זמני. לאור זאת הודיעה התובעת לנתבעת ביום 25/11/2003 על ביטול ההזמנה ודרשה שוב השבת הסכום ששולם בטעות.

ביום 27/11/2003 השיב המפרק הזמני של הנתבעת כי למיטב ידיעתו נתוני התובעת במכתבה הנ"ל אינם משקפים את המצב לאשורו והבטיח תשובה סדורה, תשובה שמעולם לא התקבלה.

ביום 1/3/2004 עתרה התובעת בפני בית המשפט הדן בפירוק בבקשה למתן הוראות להשבת הסכום ששולם. המפרק התנגד לבקשה וביקש לחייב את התובעת להשלים את העסקה ולשלם את יתרת התמורה. ביום 24/10/2004 ניתנה החלטה המתירה לתובעת להגיש כנגד הנתבעת את התביעה שבפני תוך 30 יום. לטענת התובעת לא נשלחה אליה ההחלטה והיא גלתה אותה במקרה, מעיון בתיק, ביום 16/3/05.

לטענת הנתבעת יש לדחות את התביעה מאחר והוגשה בחלוף המועד שהוקצב ע"י בית המשפט.

לטענת הנתבעת, היא עמדה בכל תנאי המכרז ובכל הקריטריונים של תנאי הסף. לאחר שזכתה במכרז פעלה הנתבעת לשם ביצוע עבודות המכרז.

כמו כן טוענת הנתבעת כי היא זכתה במכרז של התובעת לפיתוח מערכת סריקה, אימות וטיוב נתוני רשת תקשורת (להלן: " המערכת"). המערכת פותחה לצרכי המכרז, לפי אפיוניי התובעת, על בסיס מערכת קיימת מבין מוצרי הנתבעת. בהתאם לכך, היה על הנתבעת לספק 4 מערכות וכן ציוד נלווה נוסף. לטענת הנתבעת, מדובר בהזמנה אחת שנקבעו לה כמויות ומחירים מוסכמים מראש והתובעת מנסה, שלא כדין להתנער מחובותיה לתשלום.

הציוד הנלווה סופק עם המערכת הראשונה, שסופקה ב- 2/4/2003 כאשר הוחלט על הטמעת המערכת הראשונה במשך חודש ימים ואח"כ אספקת יתר שלוש המערכות. תהליך ההטמעה כרוך בצורך פנימי של הלובעת, ולנתבעת אין קשר ללוחות הזמנים לשם כך.

לטענתה, יוצרו כל המערכות יוצרו וכל שנותר היה לספקן.

ביוני 2003 שילמה התובעת לנתבעת עבור המערכת הראשונה ועבור הציוד הנלווה. מכאן, שגם אם היה תנאי ביחס למערכת הראשונה הרי שהוא קויים.

הנתבעת טוענת כי ההזמנה לא הותנתה בתנאים מיוחדים, לרבות הנספח הנטען ע"י התובעת, והתובעת מעולם לא הציגה עותק חתום ע"י הנתבעת של הנספח.

לטענתה הוציאה התובעת משוב חיובי לתהליך ההטמעה, והיא מעולם לא ביטלה את ההסכם נשוא המחלוקת ולא העלתה טענות בדבר השבה מכוח זאת ששילמה בטעות בטרם הזמן ובניגוד לתניית ה- " Sale or Return", ועל כן ההסכם עדיין תקף.

עוד טוענת הנתבעת, כי אמנם עפ"י ההסכם רשאית התובעת לבטל את ההזמנה במידה שהנתבעת הוכרזה כפושטת רגל או הוחל בתהליכי פירוק נגדה, אך על זכות ביטול זו חלים שני תנאים 1) על התובעת לעשות שימוש בזכות זו בתום לב ובדרך מקובלת, היינו משלוח הודעת ביטול מסודרת. 2) ביטול הסכם זה היה צריך להיעשות תוך זמן סביר, מיום שנודע לתובעת על מועד ההפרה, וזאת בהתאם לדיני החוזים.

עוד טוענת הנתבעת, כי התובעת לא הסתמכה על טענה במסמכים מטעמה.

יתר על כן, לטענת הנתבעת מדובר בעסקה שהושלמה אלא שהתובעת עדיין לא שילמה את מלוא התמורה בגינה. המנהל המיוחד, בעת כהונתו כמפרק הזמני, ניסה בכל דרך אפשרית להידבר עם התובעת, והתחייב שאם עדיין יש אי התאמות במערכת, ולאור עמדת אנשי המקצוע של הנתבעת, כל הטמעה כזו תוכל להתבצע בקלות לשביעות רצונה המלא של התובעת, אך התובעת רצתה ביטול ההזמנה ויהי מה.