פסק-דין בתיק א 207653/02

            הצדדים והתביעה

1.         התובעים רכשו מגרש בהרצליה ובנו עליו את ביתם.

            הנתבע 1 (להלן - הנתבע) הוא מהנדס אינסטלציה.

            הנתבע 2 (להלן - פיבניק) הוא קבלן אינסטלציה.

            הנתבע הכין עבור התובעים תכנית אינסטלציה וקו ביוב.

            פיבניק ביצע את עבודות האינסטלציה.

            נשוא התביעה, הן העבודות שביצע פיבניק במהלך כ-5 שבועות, בין 8/3/01 ל-14/4/01. בבדיקת מכן התקנים ("איזוטופ") ועיריית הרצליה התגלו ליקויים רבים בעבודות שנעשו.

            התובעים נאלצו לפנות לקבלן אינסטלציה אחר כדי שיתקן את כל הליקויים שהתגלו.

2.         פיבניק נתבע בשל אחריותו לליקויים שהתגלו בעבודתו.

            כנגד הנתבע נטען, כי מתפקידו היה לפקח על טיב העבודות שעשה פיבניק והוא התרשל בעבודתו ולא פיקח עליהן כנדרש.

            הנתבע טוען, כי ההתקשרות היתה עם חברה שבבעלותו ולא איתו באופן ישיר.

            עוד מכחיש הנתבע את הטענה, לפיה תפקידו היה לפקח על עבודתו של פיבניק.

            לטענתו, תפקידו היה תכנון האינסטלציה בלבד, ובו לא התגלה כל ליקוי.

            ולבסוף, טוען הנתבע בענין זה, כי הוא העיר לתובע ולקבלן על הליקויים והתיקונים הנדרשים.

3.         התביעה בעיקרה היא להשבת הסכום ששולם לקבלן הנוסף.

            תביעה נוספת, ענינה, מספר פריטים, שהיה על פיבניק לעשותם במסגרת עבודת האינסטלציה ובהתאם להסכם שנעשה עמו, ושלא נעשו.

            התובעים טוענים בהקשר זה כנגד הנתבע, כי אי ביצוע אותם פריטים נעשה בעקבות התר שנתן הנתבע לפיבניק שלא לבצעם.

            הנתבע מודה, כי התיר לפיבניק, שלא לבצע פריטים מסוימים, משום שלא היה צורך בהם, עקב שינויים, שנעשו ביוזמת התובעים.

            לגבי פריטים אחרים, טוען הנתבע, כי הם נעשו בפועל.

4.         עוד טוענים התובעים, כי במהלך עבודתו של פיבניק, דרש זה תוספת שכר עבור עבודות, שלטענתו לא נכללו בתכנית שהכין הנתבע. לטענתם, הם פנו בענין זה לנתבע וזה אישר את דברי פיבניק ואת התשלום הנוסף.