פסק-דין בתיק א 20727/02

1.         על פי הסכם מכר מיום 4.2.99 (להלן: " הסכם המכר"), רכשו התובעים  מהנתבעת מס' 1 (להלן: " אלונית"), דירת מגורים הנמצאת ברמות יצחק, נשר, והבנויה על מגרש מס' 2 כהגדרתו בתכנית מפורטת מכ/420, המהווה חלק מחלקה 31 בגוש 12379 (להלן: " הדירה"), אשר נבנתה ע"י הנתבעת מס' 2 (להלן: " סולל בונה").

בפי התובעים מספר טענות כנגד אלונית, בגין הפרת הסכם המכר, וכנגד סולל בונה, בגין אחריותה על פי חוק המכר (דירות), תשל"ג-1973 (להלן: " חוק המכר"), ואלה הן:

א.                  בדירה ליקויי בנייה, אשר עלות תיקונם, על פי חוו"ד המהנדס גיא סגל, מטעם התובעים היא 36,486 ש"ח, כולל מע"מ, נכון לחודש מאי 2002.

ב.                  בנוסף, קיימים בדירה ליקויי איוורור, אשר גורמים לירידה של 30,000 ש"ח בערך הדירה.

ג.                    כמו כן קיימים בדירה ליקויים אשר לא ניתן לתקנם ואשר גורמים לירידת ערך בסך 30,000 ש"ח.

ד.                  אלונית הפרה את התחייבותה לרשום את הבית בו נמצאת הדירה כבית משותף, ואת התחייבותה לרשום את הדירה, בלשכת רישום המקרקעין, ע"ש התובעים.

ה.                  בדירה היתה הצפה, שנגרמה כתוצאה מליקוי הנדסי בצינור. בגין הצפה זו התחייבה הנתבעת לזכות את התובעים בסך של 300 ש"ח בגין עלות המים. ההצפה גם גרמה נזק בלתי הפיך לשטיח הסלון, ועלות רכישת שטיח חדש הינה 2,500 ש"ח.

ו.                    התובעים זכאים לפיצוי בסך 30,000 ש"ח בגין עגמת נפש, וכן לדיור חלופי למשך 14 ימים בהם יהא צורך לתקן את הליקויים, ואשר עלותו היא 10,000 ש"ח.

למרות הסכומים הנזכרים לעיל, העמידו התובעים את תביעתם, על סך של 60,000 ש"ח.

סולל בונה שלחה הודעה לצדדים שלישיים - אלפיד בע"מ, אשר ביצעה את עבודות האלומיניום בדירה, היב את מזור, שותפות רשומה, אשר ביצעה את עבודות התברואה והאינסטלציה בדירה, וסוח עלי מוחמד, אשר ביצע את עבודות הטיח בדירה.

מבין הצדדים השלישיים רק צד ג' 3 - סוח עלי מוחמד, הגיש כתב הגנה.

סולל בונה הגישה חוו"ד מטעמה, אשר נערכה ע"י המהנדס רטיג אילן, אשר קבע בחוות דעתו, כי בדירה ליקויים מזעריים בלבד, אשר העלות הכוללת של תיקונם הינה 370 ש"ח.

המהנדס, דב סיגל, אשר מונה כמומחה מטעם בית המשפט, מצא מספר ליקויים בדירה וקבע בחוות דעתו, כי עלות תיקונם, ע"י קבלן שיפוצים, מגיעה לכדי 11,290 ש"ח, כולל מע"מ, וכי התיקונים יארכו כשבוע ימים, ללא צורך בפינוי הדירה.

בהתאם להסכמה שהושגה בין הצדדים, פעלה סולל בונה לביצוע התיקונים על פי חוו"ד מומחה ביהמ"ש, ולאחר מכן סיכמו הצדדים טיעוניהם.

אלונית טוענת, כי על פי חוו"ד מומחה ביהמ"ש, כל הליקויים הינם ליקויי ביצוע, ולכן יש לחייב את סולל בונה בכל סכום שייפסק.

2.         ב"כ התובעים מבקש בסיכומיו, כי ביהמ"ש יפסוק לתובעים סכומים נוספים, אשר  מומחה בית המשפט לא אישר בחוות דעתו, כלהלן:

א.      פיצוי בסך 800 ש"ח בגין התקנת דלת כניסה לדירה עם 3 בריחים כאשר בריח אחד הינו לכיוון הרצפה, במקום דלת עם 4 בריחים, כולם לכיוון הקירות, אשר הותקנה בדירה.

מומחה ביהמ"ש קבע כי דלת זו תואמת את מפרט מכון התקנים מס' 196, ועונה על דרישות תקנה 2.92, ובתשובותיו לשאלות ההבהרה, הבהיר מדוע ביטלו את הבריח לכיוון הרצפה. סבורה אני, כי די בכך על מנת שנאמר כי הנתבעות הרימו את הנטל המוטל עליהן להוכיח כי הדלת אשר הותקנה, בעלת 4 בריחים, הינה שוות ערך לדלת בעלת 3 בריחים, כאמור.

ב.      פיצוי בסך 650 ש"ח, בגין התקנת חלון בחדר ההורים, אשר אדן החלון בולטת מחוץ למישור הקיר, ובעלת אף מים.