פסק-דין בתיק א 2070/00

א.         מהות התביעה

זו תביעה לסעד הצהרתי שיורה על בטלות הסכם מכר על כל המשתמע מכך, קרי מחיקת כל הערה שיעבוד או חוב הנובעים מהבטלות וכן תביעה לפיצוי כספי בגין נזק שנגרם לתובעים עקב רשלנות הנתבעים.

כמו כן הוגשה תביעה שכנגד בה מתבקש בית המשפט לתת סעד הצהרתי לאכיפת הסכם המכר על כל המשתמע מכך, קרי רישום משכנתא על הדירה נשוא התביעה, וסעד כספי בגובה הלוואת משכנתא.

ב.         עובדות רלבנטיות

התובעים 1 ו- 2  רשומים כחוכרי משנה של דירה הידועה כתת חלקה 2 חלקה 728 בגוש 6558 ברח' י.ל. פרץ בנוה עמל הרצליה (להלן: "הדירה"). הדירה משמשת לתובעים שהם בני זוג למגוריהם.

הנתבע 1 הוא בנם של התובעים אשר נמצא כיום בחו"ל. עקב כך הומצאה לו הזמנה לדין אל מחוץ לתחום אך הוא לא נענה לה ולא הגיש כתב הגנה מטעמו.

ביום 31.10.99 נחתם הסכם מכר לפיו מכרו התובעים את הדירה לבנם. למרות שהמדובר היה במכר מהורים לבן, נעשה הדבר באמצעות מתווך, שעזר בהעברת ניירת, וביקר במשרד עוה"ד ובבנק.

הנתבע 2 נתן הלוואת משכנתא לנתבע 1 כנגד הבטוחות המקובלות ובהן התחייבות לרישום משכנתא מטעם המוכרים קרי, התובעים.

בגין התחייבות זו נרשמה הערת אזהרה לטובת הבנק בלשכת רישום המקרקעין.

הנתבע 2 העביר את שיק המשכנתא לחשבונה של התובעת 2 עפ"י כתב הוראות בלתי חוזרות עליו חתמו התובעת 2 והנתבע 1.

הנתבע 1 פיגר בהחזר ההלוואה החל מהתשלום הראשון ולמעשה לא שילם אף אחד מהתשלומים החודשיים של ההלוואה.

לטענת התובעים הנתבע 1 הצליח באיומים להביא את התובעת 2 למשרד הנתבע 3 ושם היא הוחתמה על מסמכי מכירה ומסמכים נוספים הקשורים למכירה מבלי שידעה לטענתה, על מה היא חותמת שכן היא אינה בקיאה בשפה העברית.

כמו כן טוענים התובעים כי חתימתו של התובע 1 על המסמכים האמורים זויפה ע"י מתחזה אלמוני אשר השתמש בתעודת זהות מזויפת.

לאור האמור לעיל טוענים התובעים כי יש להכריז על בטלות כל המסמכים האמורים ולהורות על מחיקת כל הערה ושיעבוד הנוגעים לזכויות התובעים בדירה כמו כן מבקשים הם להצהיר כי אין כל חוב שלהם לנתבע 2.

התובעים טוענים כי הנתבע 3 התרשל בטיפול בהם, הנתבע 3 מכחיש וטוען כי לא הפר את חובתו כלפי התובעים .

עוולת הרשלנות נטענה על ידי התובעים גם כנגד הנתבע 2.

התובעים טענו כי הנתבע 2 התרשל כאשר לא אימת ולא וידא כי לנתבע 1 מקור פרנסה מסודר בארץ בטרם העניק לו את הלוואת המשכנתא כמו כן התרשל הנתבע 2 כאשר לא ברר באופן מעמיק את נסיבות העניין על אחת כמה וכמה כשנסיבות אלו נראות לכאורה חריגות.

כאמור, במסגרת הליך זה הוגשה תביעה שכנגד מטעם הנתבע 2 (להלן: "התובע שכנגד") בה הוא טוען לגבי כל אחד מהנתבעים שכנגד בעילה שונה.

לעניין  הנתבע 1 טוען התובע שכנגד כי הוא חייב לו את סכום התביעה מכוח הסכם ההלוואה.