פסק-דין בתיק א 20687/99
|
א בית משפט השלום תל אביב-יפו |
20687-99
12.7.2006 |
|
בפני : קידר אליהו |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: בנק אוצר-החייל סניף נווה רסקו עו"ד בובליל רחמים |
: 1. נתיבי אלמוג בע"מ 2. אלמוג אמנון עו"ד נבון מרדכי |
| פסק-דין | |
לפני תביעה לתשלום חוב.
ביום 08.09.96 חתמה נתבעת 1 על בקשה לפתיחת חשבון אצל התובע.
ביום 01.07.97 חתמה נתבעת 1 על כתב התחייבות למסגרת אשראי, לפיו הקצה התובע לנתבעת מסגרת אשראי של עד לסך 10,000 ש"ח.
נתבע 2 הינו בעליה של נתבעת 1 ומחזיק ב-99% מהון מניותיה ומנהל יחיד של נתבעת 1.
עפ"י הנטען בכתב התביעה, ביום 14.1.99 לקראת סוף הפעילות העסקית נכנס נתבע 2 לבנק הפועלים סניף "הים" בנתניה והפקיד שיק ע"ס 175,000 ש"ח לחשבון נתבעת 1 בבנק אוצר החייל סניף רסקו רמת השרון.
זמן פירעונו של השיק היה 14.1.99 והוא היה משוך על בנק ARAB BANK.
השיק נמשך לפקודת חברת נווה ברקת השקעות וסחר בע"מ, אשר הסבה אותו על החלק ונמסר לנתבע 2.
ביום 15.1.99 זוכה חשבון נתבעת 1 אצל התובע בסך 175,000 ש"ח, בגין השיק הנ"ל, כשזיכוי זה הוא על תנאי כל עוד לא נגבה סכום השיק ע"י הנתבעת.
ביום 19.1.99 נכנס נתבע 2 אל סניף התובע בנווה רסקו ברמת השרון ומשך במזומן סך של 40,000 ש"ח מחשבון החברה שבבעלותו, וזאת בשיק של החברה שנעשה על ידו ונחתם על ידו ולפקודתו, אותה פעולה ביצע הנתבע 2 ביום 20.1.99 ע"ס 70,000 ש"ח וביום 21.1.99 סך 75,000 ש"ח.
מאחר וביום 19.1.99 חלפו 4 ימי עסקים מיום הפקדת השיק ע"ס 175,000 ש"ח בחשבון החברה והבנק לא קיבל דיווח כי השיק לא כובד ע"י הבנק הנמשך, איפשר התובע לנתבע למשוך סך של 185,000 ש"ח כמפורט לעיל.
רק ביום 24.1.99 הובהר לתובע כי השיק לא כובד וחולל עוד ב-14.1.99
משחולל השיק חוייב החשבון בסכומו של השיק (175,000 ש"ח), כך שיתרת החובה בחשבון של נתבעת 1 היה ביום 2.2.99 סך של 164,108 ש"ח.
התובע טוען כי נתבע 2 הפקיד את השיק ביודעו כי השיק חסר כיסוי ונמשך מחשבון מוגבל ובכך ביצע תרמית כלפי התובע.
התובע טוען כי נתבע 2 עשה שימוש בחברת ברקת כחברת קש, אשר הסבה לידי נתבע 2.
עוד טוען התובע, כי הנתבע הפקיד את השיק לתקופה שבה הבנק הנמשך היה סגור במשך 10 ימים בגלל צום הרמדאן, ובכך הטעה את התובע לחשוב כי אם לא התקבלה הודעה במשך 4 ימים עסקים אזי השיק יכובד.
את כל 3 המשיכות ביצע הנתבע באותם 10 ימים בהם הבנק הערבי היה סגור.
עקב מעשה המרמה עותר התובע לחייב את נתבע 2 באופן אישי בחובה של נתבעת 1.
נתבע 2 הודה בהגנתו כי הוא בעל השליטה בנתבעת 1. בשלהי שנת 1998 ביצעה נתבעת 1 עסקה עם נווה ברקת ובמסגרתה מכרה נתבעת 1 לנווה ברקת את זכויותיה כלפי סולל בונה בע"מ. לנתבעת 1 היה חוזה עם סולל בונה להובלת בטון מוכן במערבלים של נתבעת 1.
נווה ברקת שילמה לנתבעת 1 בגין תמורת העסקה בשיק נשוא תיק זה אף על פי שבין הצדדים סוכם כי התמורה תבוצע בהעברה בנקאית.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|