פסק-דין בתיק א 20651/06

1.       התובעת בכתב תביעה מתוקן טוענת, כי ביום 22.10.98 רכב סוזוקי מס' 5544088, שהיה נהוג ע"י נתבע 1, היה מעורב בתאונה בה נפגע ברייה מועיד.

2.       לטענת התובעת, היתה הנתבעת 6 בעלת הרכב, נתבעים 2 ו-3 מעבידיו של נתבע 1, אשר הרשו לו לנהוג ברכב נתבעים 2-6 היו בעלי השליטה ברכב.

3.       במועד התאונה נהג נתבע 1 ברכב ללא ביטוח.

4.       בהעדר כיסוי ביטוחי פנו קופ"ח וביה"ח לתובעת בדרישות להשיב להם את עלויות הטיפולים. כל הוצאות התובעת הגיעו לסך של 14,450.61 ש"ח.

5.       כנגד הנתבעים למעט 3,1 ו-6 ניתנו פסקי דין.

6.       נתבעת 6 אמנם היתה הבעלים הרשום של הרכב, אך מסרה אותו לאמה, אשר מסרה אותו לנתבע 4 שהיה סוחר רכב כדי שימכור את הרכב וביטלה את הביטוח שהיה לה.

7.       נתבע 4 הכניס את הרכב למוסך של נתבעים 2 ו-3, ומשם לקח אותו נתבע 1, אשר, כאמור, גרם לתאונה.

8.       לא הובאו כל ראיות שיכולות לקשור את נתבעת 6, שכן היא העבירה את הרכב לסוחר רכב ומכאן ואילך ניתקה המגע אל הרכב.

9.       נתבע 1 טוען בהגנתו, כי עבד במוסך של נתבעים 2 ו-3. נתבעים אלה הרשו לו לנסוע לביתו עם רכב שהיה במוסך, וכך גם קיבל רשות לנסוע ברכב נשוא התאונה שבפני. הוא לא יכול היה לדעת, לטענתו כי הרכב לא מבוטח והיה לו יסוד להאמין כי אמנם כך הוא הדבר.

10.     נתבע 3 טוען להגנתו, כי לא הרשה לנתבע 1 לנסוע ברכב וכי נתבע 1 לקח את הרכב ללא רשות.

11. העדה מטעם התובעת הגב' אבו קאעוד סיהאם העידה על התשלומים ששילמה התובעת בגין אירוע התאונה. העדה לא נחקרה על האמור בתצהירה.

12.     נתבע 1 העיד, כי קיבל בכל פעם כלי רכב שהיה בתיקון במוסך כדי לנסוע לביתו. בחקירתו הנגדית נשאל האם לכל רכב שנכנס למוסך יש ביטוח. הנתבע 1 השיב, כי לא לכל כלי רכב שנכנס למוסך יש ביטוח.

13.     נתבע 3 העיד, כי לא נתן כלל רשות לאף עובד לנסוע בכלי רכב שהובאו לתיקון במוסך.

          בחקירתו הנגדית נמצאו סתירות רבות. בתחילה לאורך עדותו העיד נתבע 3 עליו ועל שותפו למוסך, אך בסופו של דבר טען, כי היה מנהל עבודה ולא שותף.

          גם שם המוסך הופיע באחד השמות שמו של נתבע 3.

          לפיכך אני דוחה גרסתו, כי היה עובד ולא היה הבעלים של המוסך. נתבע זה רצה להרחיק עצמו מחובתו כבעלים של המוסך.

14.     מחד טען נתבע 3, כי הרכב נמכר לפני התאונה, אך הוברר גם מתוך עדותו כי הרכב נמכר לאחר התאונה לצורך פירוקו.

          נתבע מס' 3 החזיר את נתבע 1 לעבודה לאחר התאונה. אין זה מתיישב עם טענתו, כי נתבע 1 גנב מהמוסך את הרכב. אינני מקבל את טענת נתבע 3 כי לא רצה לפגוע בפרנסתו של נתבע 1.

15.     המסקנה העולה מהאמור לעיל היא, כי אני דוחה גרסת נתבע 3 ומקבל את גרסת נתבע 1 והתובעת.