פסק-דין בתיק א 20603/06

מבוא וטענות הצדדים

1.       לפניי 3 תובענות שהדיון בהן אוחד.

2.       ב-א 20603/06 נדונה תביעתו החוזית של עו"ד מיכאל דוידוב (להלן: 'דוידוב') מאינטרלינק אינפו בע"מ (להלן: 'אינטרלינק') - להשבת השיק שמשך לפקודתה, ואשר נפרע, בסך 1,000 ש"ח; ולהשבת שאר השיקים שמשך לפקודתה ואשר היא אוחזת בהם; זאת בעקבות ביטולו על ידיו של חוזה למתן שירותי פרסום וייעוץ באתרה של הנתבעת באינטרנט.

3.       ב-א 70415/06 נדונה תובענתה השטרית של אינטרלינק מדוידוב לפירעון שיק ע"ס 1,165 ש"ח שמשך לפקודתה בתמורה לשירות המיועד האמור.

4.       ב-א 70416/06 נדונה תובענתה השטרית של אינטרלינק מדוידוב לפירעון 2 שיקים נוספים, ע"ס כולל של 1,300 ש"ח, שנמשכו במסגרת אותה עסקה.

5.       בכל התובענות מתעוררת אותה מחלוקת, שעניינה האם החוזה האמור בוטל כדין, או שמא הופר על ידי דוידוב בהסתלקותו ממנו.

6.       אינטרלינק טוענת כי חילופי הדוא"ל בין הצדדים, ומשלוח השיקים על ידי דוידוב, מורים כי החוזה נכרת. לא היה צידוק לביטולו. על כן אין מקום להשיב לדוידוב את התשלומים ששילם לפי החוזה.

7.       דוידוב טוען כי טרם סוכמו כל העניינים שעליהם נשאו-ונתנו הצדדים, והשיקים נשלחו בטעות. עוד הוא טוען כי מנהל אינטרלינק העליב אותו, וגם מסיבה זו החליט שלא להתקשר בחוזה הנדון.

דיון והכרעה

8.       מקובל עליי הניתוח של אינטרלינק שלפיו החוזה נכרת. עיון בדוא"ל מלמד על קיבול מפורש. כמו כן, משלוח השיקים מהווה מצג אובייקטיבי של קיבול או אשרור של קיבול. אפילו נעשה בטעות, מדובר בטעות שהצד השני לא ידע עליה ולא היה אמור לדעת עליה, ועל כן לא קמה לטועה זכות לביטול החוזה.

9.       מקובלת עליי גם טענת אינטרלינק כי לפי הנוהג בין הצדדים בשנים קודמות, אשר אושר בעדותו של דוידוב, אישור המוצר המוגמר לא היה תנאי לסיכום חיובי של עצם ההתקשרות או לתשלום. ההנחה הייתה שמשסוכמו העקרונות - ביצוע התאמות ותיקונים לשביעות רצונו של דוידוב ייעשה "תוך כדי תנועה".

10.   יחד עם זאת, נתונה לבית המשפט סמכות לבטל את החוזה משיקולי צדק, בנתון להוראות מתאימות לעניין פיצוי הצד האחר [חוק החוזים (חלק כללי), סעיף 14(ב)].

11.   בענייננו יש ליתן משקל הן לכך שאינטרלינק השקיעה, מן הסתם, טרחה והוצאות בהכנת האתר המיועד של דוידוב (עדותה כאמור לא הייתה מפורטת, אך גם לא נסתרה); הן לכך שטרם החלה תקופת השירות בפועל, שנועדה לשנה הבאה; והן למחיר השירות כולו (6,000 ש"ח).

12.   אשר לטענת העלבון שמנהל אינטרלינק הטיח בדוידוב - אני סבור כי אמנם הפנייה הנדונה הייתה מעליבה, אולם לא היה בה כדי להצדיק ביטול חוזה למתן שירותי אינטרנט. אין מדובר במובהק בחוזה לשירות אישי, שבו סגנון ההתבטאות של צד כנגד משנהו מהווה רכיב בתמורה. לשם המחשה, אין דינו של החוזה הנדון כדינו של חוזה שמרטפות, שבו בוודאי סגנון בלתי הולם של השמרטף כלפי הילדים המסורים להשגחתו מהווה הפרת תניה-מכללא בחוזה. אולם העלבון יישקל בהערכת הפיצוי הצודק בנסיבות העניין.

13.   עוד אני רואה לנכון להתחשב בהימנעותו של מנהל אינטרלינק מלהשיב על פניותיו בדוא"ל של דוידוב, בשלב הקריטי של גיבוש העסקה, אשר לא ניתן לה כל הסבר גם בעדותו של מנהל אינטרלינק בתגובה לשאלה מפורשת. אפילו רואים את החוזה כמי שכבר נכרת בנקודת זמן זו, תוך הסתמכות הצדדים על כי אי-שביעות רצון ספציפית כלשהי של דוידוב תתוקן בהמשך, יש לראות שלב כזה - שלאחר כריתת חוזה אך לפני הנחת דעתו של המזמין בדבר ההתאמה בין התמורה לציפיותיו - כשלב קריטי, המחייב את הספק להפיג חששות טבעיים של המזמין:

"על נושה להפיג חשש מוצדק של חייב לכך שקיים סיכון ממשי שהנושה לא יקיים את חיוביו כלפי החייב, שהם מאוחרים לקיום חיוביו של החייב כלפי הנושה. חייב רשאי להפוך חיוב עצמאי שלו לחיוב השלוב בחיוב מאוחר יותר של הנושה, אם הנושה יצר אצל החייב אי-וודאות ממשית בדבר האפשרות שהנושה יקיים את חיובו המאוחר כלפי החייב"[מנחם מאוטנר, "תום לב ותנאים מכללא", מתוך: דניאל פרידמן ונילי כהן, חוזים ג (2003), עמ' 355].

אמנם אין לראות באי-מתן תשובה על שלושה מסרים אלקטרוניים, במשך ימים ספורים, משום עילה לביטול חוזה; אולם יש בכך משום התנהגות בלתי נאותה, הרלבנטית לבחינת התנהגותם ההדדית של הצדדים במסגרת יישום שיקולי הצדק האמורים.

14.   אני סבור כי אין לכפות על דוידוב פרסום באתר שאינו חפץ בו, בניהולו של אדם שעמו נקלע לסכסוך אישי. לפיכך איני רואה לנכון להורות על אכיפת החוזה בעין, אלא לשקול אכיפה כספית לעומת ביטול עקב טעות בכפוף לפיצוי. המשמעות, בשני המקרים, היא אחת; ולפיה חיובי אינטרלינק לפי החוזה לא יקוימו, ואינטרלינק תשיב לדוידוב חלק מן התשלום, לאחר ניכוי הפיצוי שדוידוב יויב בו כלפיה בגין הביטול.

15.   לאור המקובץ אני מבטל את החוזה, לפי סעיף 14(ב) בחוק החוזים (חלק כללי). אינטרלינק רשאית להותיר בידיה, כפיצוי בגין הביטול, סך 2,165 ש"ח מתוך התשלום המלא שקיבלה בגין השירות שהיה מיועד להתקבל בשנת 2006, ועליה להשיב לדוידוב את שאר הכסף.