פסק-דין בתיק א 206/05

1.       לפני בקשה להעברת הבורר, עורך דין ס.ש. וואנו, מתפקידו, על פי העילות המפורטות בסעיפים 11(1) ו- 11(2) לחוק הבוררות, תשכ"ח- 1968 (להלן - "החוק").

2.        השתלשלות העניינים

          א.      המשיב הינו אדריכל שנשכר על ידי חברת הכשרת היישוב בע"מ לצורך ביצוע תכנון אדריכלי של פרוייקט מגדל דירות בשכונת ורדייה בחיפה על מקרקעין הידועים כגוש 10771 חלקה 10 (להלן: "המקרקעין").

חברת הכשרת הישוב מכרה את זכויותיה במקרקעין לחברת אנג'ל ג'נרל דיבלופרס בע"מ וזו האחרונה מכרה את זכויותיה למבקשת.

          ב.       בין המבקשת למשיב נתגלעו חילוקי דעות לעניין שכרו של המשיב, ובהתאם לחוזה העסקה המקורי שנחתם בין המשיב לבין חברת הכשרת הישוב בע"מ, חוזה שאומץ על ידי המבקשת עם רכישת הזכויות במקרקעין, פנו הצדדים להליך הבוררות. 

          ג.       ביום 11.3.99 מונה עו"ד ס. ש. וואנו, בהסכמת שני הצדדים, כבורר חליף בתיק הבוררות שבין הצדדים. זאת, לאחר ששלושה בוררים שמונו קודם לכן, ושהיו מקובלים על שני הצדדים, הוחלפו בטרם החלה מלאכת הבוררות, מסיבות שונות.

       ד.                  במסגרת הליך הבוררות, מינה הבורר את ד"ר בועז ברקאי, אדריכל במקצועו, כמומחה מטעמו (להלן - "המומחה").

       ה.         במהלך הבוררות הגישה המבקשת ביום 21.10.01 בקשה להעברת  הבורר והמומחה מתפקידם (ת.א. 1103/01). זאת, מהטעם שהבורר לא חייב את המומחה לגלות למבקשת חומר חדש שהוגש לו וכן מהטעם כי המומחה נהג כאילו  הוא  הבורר בעצמו. 

          ו.       ביום 26.2.02 נתן בית המשפט (כב' השופטת וסרקרוג) את פסק דינו במסגרת ת.א. 1103/01. בית המשפט הורה למומחה לעכב את חוות הדעת שנדרש להמציא על פי החלטת הבורר וכן כי "עותק מלא מן המסמכים שהועבר (כך במקור!ע.ג.) אל משרדו של ד"ר ברקאי שמונה כמומחה על -ימו הוראות בית המשפט. על שום כך, הורתה כב' השופטת וסרקרוג, בהחלטתה מיום 28.5.02 (בש"א 4243/02), כי חוות דעתו של המומחה "תוחזר לחזקתו וכל החלטה של הבורר אשר ניתנה בעקבות מתן חוות הדעת תבוטל. הבוררות תוחזר לשלב שלפני המצאת חוות הדעת על ידי המומחה". 

          ח.      ביום 7.7.02 הגישה המבקשת בקשת רשות ערעור על ההחלטה הנ"ל לבית המשפט העליון. הבקשה נדחתה.

          ט.      ביום 14.4.03 הגישה המבקשת בקשה נוספת להעברת הבורר מתפקידו (ת.א.400/03) בין היתר, מן הטעם שהבורר התעלם מהחלטת בית המשפט מיום 28.5.02.

          ביום 8.7.03 דחה בית המשפט (כב' השופטת וסרקרוג) את הבקשה האמורה וקבע כי הבורר ימשיך לכהן כבורר וכי גם המומחה ימשיך בתפקידו.

י.       עד כאן השתלשלות העניינים שעד למתן פסק הדין מיום 8.7.03 במסגרת ת.א. 400/03.

מכאן ואילך יפורטו האירועים שהתרחשו לאחר מתן פסק הדין הנ"ל, אירועים העומדים בבסיס הבקשה נשוא פסק הדין הנוכחי.

          יא.     בישיבת הבוררות שנערכה ביום 21.9.03 נחקר מומחה הבורר, ד"ר בועז ברקאי, על ידי ב"כ המבקשת.

במהלך עדות זו, ובמטרה ליעל את הדיון, הורה הבורר לב"כ המבקשת להמציא למומחה, מבעוד מועד, את השאלות המחייבות את המומחה לערוך עיון, השוואה או בדיקה.

          יב.     ב"כ המבקשת המשיך לחקור את המומחה אף בישיבות שהתקיימו בימים 27.10.03 ו- 6.11.03.

             ביום 6.11.03 הורה הבורר כדלקמן:

"מר אייל (היינו, המשיב, ע.ג.) מתבקש למיין את התוכניות, כפי שאדריכל ברקאי ביקש זאת. הבנתי שמר אייל יכול לעשות זאת בתוך ימים ספורים (...) האדריכל ברקאי יוכל להשתמש בחדרים במשרדי כאן כדי להכין את תשובותיו (...)".