פסק-דין בתיק א 20509/97

1.         זוהי תביעה לתשלום תגמולי ביטוח בגין נזקים שנגרמו לתובעת עקב שריפה שפרצה במפעלה ביום 22.6.96 ( להלן " ארוע השריפה או מקרה הביטוח " ).

2.         ברקע התביעה עומדות העובדות להלן:

התובעת הינה חברה העוסקת בייצור ומחזור עץ. בשנת 1995 ביטחה את התכולה והמלאי שלה עד לסך של 80,000 ש"ח אצל הנתבעת ( כיסוי תכולה עד לסך של 50,000 ש"ח וכיסוי מלאי לקוחות עד לסך של 30,000 ש"ח ) ( להלן "הפוליסה או הפוליסה הראשונה" ). הביטוח נרכש באמצעות נתבע מס' 2 ששימש כסוכנה של הנתבעת ( להלן " מר אזולאי" ). בשנת 1996 חודשה הפוליסה באותם התנאים לתקופה שמיום 1.2.96 ועד ליום 30.1.97.

3.         באותה עת רכשה התובעת ביטוח נוסף מאת חברת "המשמר" - חברת בת של הנתבעת - לכיסוי מלאי עצים אשר ברשותה עד לסך של 250,000 ש"ח. הביטוח נרכש באמצעות סוכן ביטוח בשם יורם תיכון ( להלן "מר תיכון" ). תוקף הפוליסה היה מיום 17.6.95 ועד ליום 31.5.96 ( להלן "הפוליסה השניה" ).

4.         ביום 22.6.96 פרצה שריפה במפעלה של התובעת שגרמה לה נזק בסך של 190,060 ש"ח נכון ליום הגשת התביעה. הצדדים חלוקים בדעותיהם באשר לכיסוי הביטוחי שהיה לתובעת בעת ארוע מקרה השריפה, ובאשר למילוי אחרי הדרישות שנקבעו בפוליסות על ידי התובעת.

5.         להלן אדון בטענות הצדדים לפי סדרן:

הטענות בעניין הכיסוי הביטוחי

אין חולק כי בעת ארוע מקרה הביטוח, היה לתובעת כיסוי ביטוחי אצל הנתבעת עד לסך של 80,000 ש"ח בהתאם לפוליסה הראשונה שהיתה בתוקף. המחלוקת בין הצדדים בהקשר זה מתמקדת בפוליסה השנייה שהכיסוי הביטוחי בה עבור מלאי העץ, הוא עד לסך של 250,000 ש"ח. כזכור, תוקפה של פוליסה זו פג ביום 31.5.96, כאשר  מקרה הביטוח ארע ביום 22.6.96.

6.         לטענת התובעת, לקראת סיום תוקפה של הפוליסה השניה, סוכם בעצה אחת עם שני סוכני הביטוח, מר אזולאי ומר תיכון, ועם נציג התובעת מר אליצור בלום ( להלן "מר בלום" ), לאחד את שתי הפוליסות, קרי הפוליסה הראשונה והשניה, לפוליסת ביטוח אחת אצל הנתבעת, שתכלול את הכיסוי הביטוחי של שתי הפוליסות הנ"ל ( ראה סעיף 18 לתצהיר מר בלום ת/4 ), ובמילים אחרות, שהפוליסה אצל הנתבעת תורחב באופן שתכלול את הכיסוי הביטוחי של הפוליסה השניה. הסיכום נסגר טלפונית בין מר בלום לבין מר אזולאי עוד קודם שהסתיים תוקפה של הפוליסה השניה ( ראה סעיפים 20 ו-21 לתצהירו ת/4 ).

            על כן, טוענת התובעת כי בעת ארוע מקרה השריפה היה לה כיסוי ביטוחי מורחב בגובה סכום הביטוח של שתי הפוליסות ביחד.

7.         הנתבעת הכחישה את הסיכום הנטען, וטענה כי לא נתבקשה ולא הופקה על ידה כל פוליסה נוספת על שם התובעת מלבד הפוליסה הראשונה.

8.         לאחר ששמעתי את הצדדים ועיינתי בחומר הראיות שהוגש על ידם, הגעתי למסקנה כי הדין עם הנתבעת בעניין זה.

ראשית -  לא הוצג על ידי התובעת כל מסמך או כל הוכחה אחרת התומכת בטענתה כי הביטוח הורחב על פי גרסתה, והמסמך היחידי שהוצג על ידה ( ת/2 ) שהינו מכתב מיום 3.6.96, תומך דווקא בגרסת הנתבעת כי לא נכרת בינה לבין התובעת חוזה ביטוח מורחב הכולל את הכיסוי הביטוחי של הפוליסה השניה.

במכתב ת/2 ששוגר בפקס על ידי התובעת למר אזולאי צויין כדלקמן:

"אנו מבקשים לקבל הצעה עבור ביטוח אש ל 200 קוב עץ.

את הביטוח הנ"ל נוסיף לביטוח הקיים.

בברכה

ממתינים לתשובה

תודה "