פסק-דין בתיק א 2042/98

1.       רקע:

התובע, מר רמי נחמני, בעל חנות נעליים בקניון לב העיר בנצרת, הגיש בשנת 1997 (לבית משפט אחר) תביעה בגין נזקי הצפה בחנות שאירעה ביום 22.11.96 (ת"א 2042/98). ההצפה אירעה בשל תקלה בצנרת מיזוג האוויר הממוקמת בתקרת החנות וגרמה לנזק לחנות ולתכולתה. התובע הגיש תביעה לפיצויים נגד שתי החברות בעלות הקניון, נגד חברת הניהול ונגד אלקטרה ישראל בע"מ, (להלן: אלקטרה) כמי שהיתה אחראית להתקנת מערכת מיזוג האוויר ותחזוקתה השוטפת. אלקטרה הגישה הודעת צד שלישי כנגד אהוד וויסברג מהנדסים ויועצים בע"מ, אשר תכננו את מערכת מיזוג האוויר.  במסגרת פוליסת ביטוח העסק בה היה מבוטח התובע, שיפתה חברת הביטוח "סהר" את התובע בסך 120,259 ש"ח. סהר הגישה תביעת שיבוב כנגד החברות בעלות הקניון, חברת הניהול ואלקטרה (ת"א 24039/99) ושתי התובענות אוחדו.

2.       הליכים קודמים:

בהחלטתי לעניין החבות מיום 25.03.03, קבעתי כי אלקטרה אחראית לנזקי התובע וכן קבעתי כי ויסברג יחוייב בשיעור של 15% מהפיצוי שבו תחויב אלקטרה לנחמני. בפסק הדין מיום 16.06.04 נתתי תוקף להסדר הדיוני שנחתם בין הצדדים לפיו פיצוי התובע יעמוד על 85% מהנזק אשר ייקבע על ידי בית המשפט בצרוף הוצאות בית משפט ושכ"ט עו"ד כאשר אלקטרה תישא ב- 85% מהפיצוי הפסוק וויסברג ב- 15% הנותרים. כמו כן קבעתי כדלקמן:

על כן לפי ההסכם הדיוני, אני קובע כי בשל הכשלת זכות התחלוף, על נחמני לפצות את סהר ביתרת 15% שאותם לא תקבל לפי סעיף 1 להסכם הדיוני, ואילו הקניון פטור מפיצוי זה. כמו כן אני מחייב את נחמני לשלם לסהר הוצאות משפט בסך 2,500 ש"ח בתוספת מע"מ ומחייב את סהר לשלם לקניון הוצאות משפט בסך 1,500 ש"ח בתוספת מע"מ.

לאור התוצאה ומאחר שאין מחלוקת על הנזק בת"א 24039/99, תגיש סהר פסק דין פורמלי לחתימה בת"א 24039/99. לעניין ת"א 2042/98, אם רוצה אלקטרה להגיש חוות דעת מטעמה תעשה זאת עד יום 15.07.04.

הדיון בת"א 24039/99 הסתיים איפוא, ונותר הדיון בנזקו של נחמני בת"א 2042/98. לאחר מתן החלטה זו הוגשה חוות דעת של אלקטרה וכן התקיימו שלוש ישיבות הוכחות לעניין הנזק.

3.       סכום התביעה וגדר המחלוקת

התביעה בגין הנזקים הישירים והעקיפים אשר נגרמו בעקבות ההצפה הוגשה על סך של 1,169,996 ש"ח. בתצהירו טוען התובע לנזקים ישירים בסך כולל של 275,956 ש"ח. סהר שילמה לנחמני לאחר ניכוי ההשתתפות העצמית סך של 120,259 ש"ח. פיצוי זה נעשה על פי חוות דעתו של השמאי יהודה יגן וכן של התחשיב שערך מר ליאור בנאי מטעם סהר. על פי חוות דעתו של השמאי יגן הסתכמו הנזקים הישירים של התובע בסך 227,152 ש"ח. בחוות דעתו קבע השמאי יגן כי המלאי בוטח ב- 56.4% משוויו הריאלי (שווי המלאי בפועל היה 370,000 ש"ח בעוד שעל פי הפוליסה הוא היה 208,600 ש"ח בלבד). לפיכך שולם לתובע סך של 135,650 ש"ח בניכוי ההשתתפות העצמית ובסה"כ 120,259 ש"ח. התובע תובע פיצוי בגין ההפרש שבין התשלום שקיבל מחברת הביטוח סהר לבין הנזקים הישירים כפי שאלה מפורטים בחוות דעת השמאי יגן ע"ס 106,893 ש"ח.

כמו כן תובע התובע פיצוי בגין הנזקים הכלכליים שנגרמו, לטענתו, עקב ההצפה:

א.       הפסדי הכנסות לתקופה של שלושת השבועות בהם היתה החנות סגורה על סך 16,596 ש"ח.

ב.       הפסדי הכנסות לתקופה שמיום 15.12.96 ועד מועד סגירת החנות (08.03.97) ע"ס 55,372 ש"ח.

ג.       הפסדי הכנסות לתקופה בין סגירת החנות (08.03.97) לבין פתיחתה מחדש ביום 30.06.99 ע"ס 598,023 ש"ח. 

לטענתו של התובע, עקב הקטנת הפדיון, נקלע לקשיים בבנק ונאלץ לסגור את החנות עד אשר פתח אותה מחדש בעקבות הלוואה שקיבל מאחיו שזכה בלוטו.

בסה"כ תובע התובע פיצוי ע"ס 776,884 ש"ח.

לעניין הנזק הישיר, טוענת אלקטרה, כי התובע מכר מהמלאי שניזוק 1977 זוגות נעליים בסך כולל של 59,310 ש"ח, ולאחר ניכוי סכום זה וסכום הפיצוי שנתקבל מסהר עומד הנזק הישיר על סך של 93,396 ש"ח. אשר לנזקים העקיפים, אלקטרה כופרת בקיומם של נזקים כאמור וטוענת כי לתובע לא נגרם בעקבות ההצפה אבדן רווחים כלשהו שכן הוכח שהעסק נשוא התביעה סבל במועד הרלוונטי מהפסדים. לחילופין טוענת אלקטרה כי התובע נכשל בנסיונו להוכיח את הקשר הסיבתי בין ההצפה לבין הנזקים העקיפים להם הוא טוען.

לענין הנזק הישיר, יש איפוא לערוך חישוב אריתמטי. לענין הנזקים העקיפים, השאלה העומדת לדיון היא מה הגדרת הרווח, האם יש להפחית מההוצאות  שכר עבודה רעיוני של התובע ואשתו, והאם יש להפחית הוצאות מימון שהיו בעסק.

4.       מסמכים חסרים: