פסק-דין בתיק א 20362/06

בפני ערעור על החלטת כבוד הרשמת ורדה שוורץ מיום 29.4.08, אשר דחתה את בקשת המערער להארכת מועד לבקשה לביטול פס"ד.

רקע :

ביום 27.7.06, ניתן פסק דין בהעדר הצדדים כנגד המערער, בתביעה בסדר דין מקוצר אשר הגישה המשיב כנגדו, בגין יתרת חובה אשר עמדה בחשבונו.

ביום 5.2.08, הגיש המערער בקשה לביטול פסק הדין, וזו נדחתה על ידי כבוד השופטת כוכבה לוי.

ביום 13.3.08, הגיש המערער בקשה להארכת מועד להגשת בקשה לביטול פסק דין, וביום 29.4.08, ניתנה החלטת כבוד הרשמת שוורץ, הדוחה את הבקשה. על החלטתה זו של כבוד הרשמת שוורץ, מבקש המערער לערער.

טענות המערער :

לטענת המערער, עותק פסק הדין אשר ניתן ביום 27.7.06, בהעדר הצדדים, נשלח לכתובת הרשומה במשרד הפנים - רח' לבונטין 1 בתל אביב, אולם זו אינה כתובתו העדכנית והמערער אינו מתגורר בה, לטענתו, למעלה מ - 10 שנים.

בהקשר זה טוען המערער כי בידי המשיב הייתה כתובתו העדכנית של המערער - ת.ד. 8337 ברמת גן, אותה מסר המערער לצורך משלוח דברי דואר.

המערער טוען, כי אך ורק בחודש ינואר 2007 נודע לו לראשונה אודות פסק הדין אשר ניתן כנגדו . לטענתו, הגיש באופן מיידי תלונה במשטרה, בגין מתן פסק דין במרמה.

לטענת המערער, הינו אדם חולה, הסובל מדיכאונות ומחלות כרוניות. כמו כן, טוען המערער כי מצבו הכלכלי הינו בכי רע, והוא מתקיים בקושי רב מקצבאות הביטוח הלאומי. את האשמה במצבו הכלכלי, תולה המערער במשיב.

המערער טוען, כי פנה ללשכה לסיוע משפטי , על מנת לקבל ייצוג משפטי בהליכים אשר פתח הוא כנגד המשיב, ובד בבד החל לפעול לבדו לביטול פסק הדין ובהגשת תובענה כנגד המשיב.

לטענת המערער, הוא מתעתד להגיש תביעה כספית כנגד המשיב, בסיוע הלשכה לסיוע משפטי, עקב פעולות אשר לטענתו נעשו, ללא ידיעתו ו/או הסכמתו בחשבונו ואשר גרמו לו להפסדי ענק.

המערער טוען, כי האיחור בהגשת הבקשה לביטול פסק הדין, נובע מהעיכובים במינוי בא כוחו על ידי הלשכה לסיוע משפטי.

לגרסת המערער, מרגע שנודע לו על פסק הדין נגדו, הוא פעל ללא שיהוי לשם הסדרת ייצוג משפטי תחילה באופן עצמאי, אך מאחר ודרכו לא צלחה, פנה ללשכה לסיוע משפטי.

לטענת המערער, אי עמידתו במועדים הקבועים בחוק, נבעה מנסיבות חיצוניות אשר אינן תלויות בשליטת המערער, ובכך למעשה עומד בדרישת "הטעם המיוחד".

המערער טוען, כי התביעה הוגשה בגין יתרת חוב בחשבון העו"ש אשר ניהל אצל המשיב. במסגרת אותו החשבון, טוען המערער, נסחרו ניירות ערך אשר הניבו לו תשואות ורווחים נאים, אולם בשל מצבו האישי והבריאותי, חרג המערער ממסגרת האשראי אשר ניתנה לו.

אזי, התערב המשיב בחשבונו ללא אישור, ומכר את ניירות הערך שלו בצורה רשלנית, אשר גרמה לו להפסדים כספיים.

לאור האמור, סובר המערער, סיכויי הגנתו טובים ביותר.

טענות המשיב :

המשיב פותח בטענה המקדמית, כי יש לדחות את הערעור על הסף, שכן הוא הוגש באיחור.

החלטת כבוד הרשמת שוורץ ניתנה ביום 29.4.08, ואילו הערעור הוגש ביום 11.6.08, למעלה מכפל התקופה הנקובה בתקנות, וזאת מבלי שהמערער הגיש בקשה להארכת מועד.