פסק-דין בתיק א 2035/98

1. עניינה של התובענה דנן הינה פגיעה נטענת בידו של המנוח מועמר חוסין מוחמד ז"ל (להלן - "המנוח"), וזאת ביום 21/12/1993 (להלן - "האירוע") במחנה הפליטים "ברזיל".
2. המנוח היה יליד שנת 1977, כלומר בן 16 במועד האירוע.
3. בתמצית יאמר כי גרסת התובעים הינה שהפגיעה נגרמה עקב ירי של כוחות צה"ל לעבר המנוח, בשעה 12:00 באותו היום. לטענתם מספר תלמידים יידו אבנים לעבר סיור של צה"ל אשר עבר בסמוך לבית הספר שלהם והמנוח הרים את ידיו על מנת להראות לכח צה"ל שהוא איננו מיידה אבנים. גרסתם היא כי למרות שהרים את ידיו, כח צה"ל ירה לעבר המנוח וגרם לפגיעה בידו.
4. טענת הנתבעת הינה כי לא ניתן לדעת כי אכן אלו היו נסיבות הפציעה, היות ומחוות הדעת הרפואיות עולה כי הפציעה היתה פציעת מעיכה שאינה קשורה לירי כנטען. עוד טוענת הנתבעת, כי לא קמה אחריות מצד הנתבעת לפיצוי התובעים.
5. המנוח נפטר בשנת 2002 בלי כל קשר לאירוע נשוא תובענה זו, ובהתאם כתב התביעה תוקן והתובעים כיום הינם עזבונו של המנוח ושני הוריו.

6.       הצדדים הסמיכו את בית המשפט ליתן פסק דין בהתאם לסעיף 79א לחוק בית המשפט [נוסח משולב], תשמ"ד-1984, בהמלצת בהמ"ש, וזאת בין היתר לאור פרק הזמן הממושך שעבר בין האירוע לבין מועד בירור התובענה ולאור שיקולים נוספים.

7. לאחר בחינת כתבי הטענות על צרופותיהם ושקילת סיכום הטענות מטעם הצדדים, מסקנתי הינה כי דין התביעה להתקבל, וכי על הנתבעת לשלם לתובעים, ביחד ולחוד, סכום של 25,000 ש"ח.
8. בכל הנוגע למחלוקת באשר לנסיבות הפציעה, נתתי משקל, בין היתר, לראיות הבאות :

(א)       התעודות הרפואיות מהימים 21/12/1993 (יום האירוע) ו-23/12/1993 (יומיים לאחר האירוע) אם כי לא ברור לי מדוע לא מצאו לנכון התובעים לתרגם את התעודות לשפה העברית והגישו כנספחים שלל תעודות רפואיות בשפה הערבית.

(ב)        אישור רפואי באנגלית שם מצוין כי המנוח נפגע ב-EXPLOSIVE INJURYושוחרר מבה"ח ביום 23/12/1993. לכאורה תאריך הפגיעה המצוין שם הינו 15/12/1993 (כלומר, לפני האירוע הנטען) אם כי עיון קפדני במסמך מראה כי קיימות מחיקות לגבי תאריך הפגיעה וכמו כן לא ברור כלל אם כוונת הכותב היתה לרשום את הספרות בערבית או באנגלית ולכן לא ניתן להבין בוודאות שאכן המועד של הפגיעה הינו 15/12/1993 (להבדיל ממועד השחרור מבה"ח שהינו בבירור 23/12/2003).

(ג)         חוות דעתו של דר' שרביט מטעם התובעים משנת 1999 אשר בה אין התייחסות מפורשת לסיבת הפציעה, אלא רק נטען כי בהתאם לדברי המנוח המדובר בירי.

(ד)        חוות דעתו של דר' פעילן מטעם הנתבעת משנת 1999 אשר בה טוען המומחה שאינו סבור שהפגיעה נגרמה עקב ירי אלא שהמדובר בפגיעה מעיכה.

(ה)       חוות דעתו של דר' קוגל מטעם הנתבעת משנת 2002 אשר מסכם כי מכלול החומר הקיים אינו ברור ואינו חד משמעי וכי נראה לו יותר שהפציעה נגרמה עקב מעיכה אך אינו יכול לשלול את האפשרות שנגרמה מירי.

(ו)         חוות דעתו של המומחה שמונה על ידי בהמ"ש, דר' שטהל משנת 1999. מחוות הדעת עולה כי הפגיעה ארעה לידו הימנית של המנוח, שהינה ידו השולטנית, כי בפציעה נקטעו שני גלילים בשתי אצבעות וכן נגרם נזק לאגודל ולפיכך נכותו הצמיתה של המנוח נקבעה בשיעור של 25%. באשר לסיבה לפציעה, דהיינו - פציעת ירי או פציעת מעיכה, אין מסקנה חד משמעית בחוות הדעת, ועם זאת -  בתשובותיו לשאלות ההבהרה שנשלחו אליו, עונה דר' שטהל כי יש לקבל את הגרסה שהפגיעה היא תוצאה של ירי אם כי אין לשלול את האפשרות שהיא פציעת מעיכה.

(ז)         קטעים מתוך "יומן מבצעים / ארועים" של כוחות צה"ל במקום - אם כי אדגיש שהמסמכים כמעט בלתי קריאים ולא מסודרים ברצף הגיוני כלשהו.

        מכל מקום, מתוך העמודים הרבים מצאתי שני רישומים שאולי רלבנטיים לפרשה-

        (1)            ביומן המתייחס ליום 21/12 (ואני רק משערת שהמדובר בשנת 1993) נכתב ליד השעה 11:00 כדלקמן :

                           "כח ... ביצע צ.ח.י. באויר עקב י.א. של תלמידי לעברו. א.נ.א.נ. סיור של נאצר במקום. ליד החט'."

(2)             בעמוד אחר אשר גם כותרתו הינה "21/12" נכתב ליד השעה 12:50 כך :