- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
פסק-דין בתיק א 20338/05
|
א בית משפט השלום תל אביב-יפו |
20338-05
12.6.2008 |
|
בפני : דליה אבי גיא |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: אנדריי כפיר עו"ד קליין ואח' |
: איילון חברה לביטוח בע"מ עו"ד עמיקם ואח' |
| פסק-דין | |
1. התובע טוען כי בתאונת דרכים מיום 1.9.04 ניזוק רכבו כאשר פגע בעמוד תאורה שעמד משמאל למסלול הנסיעה (תוך שהתובע פועל למנוע פגיעה ברכב שהפריע לנסיעה והגיח מימין לדרך).
התובע רכש ביטוח מקיף לרכבו אצל הנתבעת, שהיה בתוקף במועד התאונה.
2. הנתבעת סרבה לשלם לתובע את תגמולי הביטוח על פי הפוליסה בטענה שלאור ממצאי חקירה שערכה עולה חשד לביום האירוע, כן טענה כי התובע מסר פרטים כוזבים או העלים עובדות בקשר לנסיבות התאונה בכוונת מרמה וכי התובע הכשיל את בירור החבות.
3. על מנת להכריע במחלוקת אשר בפניי, עיינתי בחומר הראיות שהניחו בפניי שני הצדדים וכן שמעתי את עדיי שני הצדדים כדלקמן:
מטעם התובע העידו העדים הבאים: התובע עצמו,
מר מאיר אסף בעל מוסך שקד,
מר יוסי ביטון נהג הגרר,
מר ראובן משה, שמאי.
מטעם הנתבעת העידו העדים הבאים: גב' דליה נדב מנהלת מדור תביעות רכב,
מר כהן מישל, החוקר,
מר משה שחרור, השמאי,
מר ליבמן שמואל, שמאי.
4. שוכנעתי, לאחר בחינת חומר הראיות שהונח בפניי, לרבות חוות דעת השמאי שחרור (מטעם הנתבעת), כי ברכב התובע נגרם נזק כתוצאה מפגיעה בעמוד תאורה.
סוג ומיקום הנזק ברכב התובע, מתיישב עם גירסת התובע לפיה נסע בדרך, ביקש לעבור מנתיב ימני לנתיב השמאלי בדרך, תוך כדי תנועה בין הנתיבים כאמור, בצומת, הגיח רכב צד ג' מימין, באופן שסיכן או חסם את נתיב נסיעת התובע, והתובע, כדי להתחמק מתאונה עם רכב צד ג', סטה שמאלה, עלה על אי תנועה אשר בצד שמאל של מסלול נסיעתו ושם פגע בעמוד תאורה.
אני ערה להבדלים המופיעים בהודעות השונות שנגבו מהתובע בקשר עם תאור אירוע התאונה. מצאתי כי מדובר בהבדלים קלים, המבססים גירסה אחת עקבית של נסיבות התרחשות התאונה כמפורט לעיל.
הגירסה היחידה השונה באופן מהותי היא בהודעה הטלפונית ת / 4 לתצהיר התובע, אשר נרשמה על ידי נציג של הנתבעת (נציג אשר לא נתן גירסתו בתצהיר או הובא לעדות) וכלל אינה חתומה בידי התובע.
מחמר הראיות שוכנעתי בהתרחשות של האירוע הביטוחי, דהיינו תאונת דרכים, בה נפגע רכבו של התובע מעמוד תאורה בצד שמאל של מסלול הנסיעה, תוך כדי התחמקות התובע מתאונה עם רכב נוסף.
5. גם שוכנעתי כי התאונה התרחשה ביום 1.9.04 (כמפורט בחוות דעת השמאי שחרור, המפנה לטופס התביעה של המבוטח).
יצויין כי השמאי מטעם הנתבעת, מר שחרור בדק את הרכב ביום 5.9.04, במוסך שקד בת"א וזאת בהתאם לבקשת נציגי הנתבעת.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
