פסק-דין בתיק א 20335/04

1.         עירית חיפה הגישה תביעה זו כנגד הנתבעת 1, חברה בע"מ וכנגד מי שהוא מנהלה היחיד ובעל המניות היחידי בה.  התביעה מתייחסת לאי תשלום חוב ארנונה  בעבור נכס המצוי  ברח' ההסתדרות 215/10 חיפה, ומופיע בספרי התובעת תחת מספר פיזי 2004327 (להלן "הנכס"). תקופת החוב הנתבעת היא מיום 1.1.02  עד ליום 28.7.04 והינה, נכון ליום הגשת התביעה סך של  1,065,951 ש"ח. יצויין כי הנתבעת לא שלמה מעולם, ולו שקל אחד  כתשלומי ארנונה בעבור הנכס.

2.         מיהו המחזיק בנכס ?

2.1        על פי תדפיס רשם החברות (נספח א לת / 1) החברה הנתבעת 1 הוקמה ביום 7.10.99 כאשר בעל המניות היחיד שלה הוא נתבע 2, והוא גם מנהלה היחיד. החברה עסקה ביבוא עץ. הונה הרשום של החברה הוא 29,400 ש"ח בלבד.

2.2        על פי פנקסי התובעת רשומה הנתבעת 1 כמחזיקה בנכס, (הוגש תדפיס מחזיק, נספח ג' לת / 1 )  כאשר השטחים לצורך חישוב הארנונה הינם 3570 מ"ר של סככה, ו-659 מ"ר של קרקע תפוסה  (עמ' 14 לפרטיכל).

2.3        הרישום בפנקסי התובעת מהווה ראיה לכאורה לזהות המחזיק.

2.4        בנוסף, הוגש מכתב עו"ד אלחסיד מיום 31.1.2002 המודיע לעיריה על כך שהחל מיום 1.1.02 מחזיקה  הנתבעת 1 בנכס  המצויין בחוזה השכירות שצרף. צורף חוזה השכירות של הנתבעת 1 עם אברהם גרובר לתקופה שעד 31.12.06. הנכס המושכר הינו בשטח של 3400 מ"ר והוא מסומן בתשריט נלווה. (ת / 2 ). התשריט מתאר את מכלול השטח ברח ההסתדרות 215, וחלקה של נתבעת 1 מתוך המכלול מסומן במרקר.

2.5        הנתבעת 1 לא הגישה כלל כתב הגנה, ולכן גם לא טענה שאיננה המחזיק. בישיבה הראשונית המקדמית טען נתבע 2 כי יש שוכרים במקום, והם משלמים ארנונה. (עמ' 2 לפרטיכל) סתם ולא פרט.

2.6        ב"כ התובעת התנגד בישיבת ההוכחות השניה להרחבת חזית (עמ' 26 לפרטיכל). על מנת שלא לדקדק בהליכי פרוצדורה עם הנתבע, שלא היה מיוצג, ובשל ההתנגדות המאוחרת מה, אני מוכנה לראות בטענה זו כאילו נטענה, ואיננה בבחינת הרחבת חזית.

2.7        אלא שהנתבע לא הציג כל ראיה שתוכיח כי אחר מחזיק בנכס תחת נתבעת 1, כפי שיפורט  להלן :

א.         הנתבע טען כי נתבעת 1 לא היתה צריכה לשלם את כל הארנונה כי השכירה חלקים ניכרים מהנכס בשכירות משנה  לשוכרים אחרים (ס' 6 לנ / 1 ). לראיה, טען כי עירית חיפה הגישה תביעה כנגד חברת יבלא סחר בע"מ  וכנגדו על ניהול עסק ללא רישוי ברח' ההסתדרות 215 חיפה. כתב האישום הוכן ביום 6.7.04. (העתק כתב האישום צורף לנ / 1 ). במהלך חקירתו הנגדית של נציג העיריה טען הנתבע כי עירית חיפה הגישה תביעה כנגד שלט שהקימה חברת יבלא במקום, עובדה שלא נתמכה בראיה כלשהיא. מכל מקום נציג העיריה השיב  כי הנכס ברח ההסתדרות 215 הוא נכס ענק, ששטחו כמעט כפול מהשטח בו מחוייבת הנתבעת 1. (עמ' 15 לפרטיכל). לכן ברור שיכול להיות שגם חברות אחרות יושבות בנכס אשר ברח' ההסתדרות 215, אך לא בחלקתה של נתבעת 1.

ב.         ואכן ,בתרשים שצורף להסכם השכירות  (ת / 2 ) מתואר הנכס כולו, ומסומנות הסככות שהושכרו לנתבעת 1 במרקר, כחלק מתוך המכלול של השטח.

ג.          הנתבע צרף מכתב שכתבה נתבעת 1  למר גרובר ביום 27.12.04. (נ / 3). המכתב מתייחס לכך שנתבעת 1 מסכימה שחלק מהשטח יושכר  ישירות  למטרת מוסך לאחר, ובמקביל יופחת החל מינואר 2005 השטח הכולל המושכר על ידה. מכתב זה נכתב למר גרובר ולא לעיריה. די אם אציין כי המכתב מתייחס לתקופה שתחל בינואר 2005, תקופה שאיננה בתחום התביעה כאן.

ד.         אם רצה הנתבע להראות שנתבעת 1 השכירה את שטחה היא בשכירות משנה, היה עליו להציג ראיה כלשהיא לכך כדוגמת הסכמי שכירות, או תצהיר שוכר המשנה. לא הוצגה כל ראיה. אף לא הוזכרו שמות השוכרים.

ה.         טענתו של הנתבע הינה בבחינת עדות בעל דין יחידה, שלא נתמכה במאום ואף נסתרה על ידי הסכם שכירות  והודעה כתובה הנמצאים בידי התובעת.

ו.          לפיכך דין טענה זו  -להדחות.

2.8        המסקנה הינה כי בנכס נשוא הדיון החזיקה בתקופה הרלוונטית לתביעה הנתבעת 1.

3.         האם הרמת מסך ההתאגדות ?

3.1        טענת התביעה הינה כי בנסיבות הענין יש להרים את מסך ההתאגדות ולחייב את נתבע 2 בתשלום סכום הארנונה. בנוסף, טוענת התובעת לאחריות אישית של הנתבע 2 כמנהל החברה, וכי מכח זה יש לחייבו בתשלום.

3.2        הנתבע טען כי נתבעת 1  לא שלמה כל סכום בעבור הארנונה מכיון שנקלעה לקשיים כספיים. הנתבע טען בכתב הגנתו כי החברה היתה חדלת פרעון, ולכן לא קמה הצדקה להרמת מסך.

3.3        הנתבע נדרש להציג את הדוחות הכספיים של חברתו לשנים הרלוונטיות. במהלך תקופה של  כ- 10 חודשים נסה להתחמק בטיעונים שונים, ורק כאשר נקבע כי אם לא יוצגו הדוחות הכספיים ימחק כתב הגנתו, הוצגו אלו אך בצורה חלקית.

3.4        הנתבע מסר אך ורק דוחות רווח והפסד לשנים 2001, 2002, 2003. לא הוצגו מאזנים. גם הדוחות שהוצגו  נערכו מסתבר על ידי רואה חשבון בהזמנה בשנת 2005, אינם מבוקרים, ולבד מהנתון של המחזורים שדווח לשלטונות מ.ע.מ לא עמד בפני רואה החשבון נתון כלשהו. רואה החשבון לא ראה חשבונית כלשהיא או קבלה כלשהיא. ולדבריו: "אני לא בקרתי את המסמכים, כי לא ראיתי אף מסמך, חוץ מהמחזורים. בגלל זה, זה דו"ח בלתי מבוקר, זה נייר עמדה." (עמ' 19 לפרטיכל).כל דוחות הרווח והפסד מבוססים על דבריו של הנתבע. (עמ' 18 לפרטיכל). הדוחות נערכו לצרכי מס הכנסה.