חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פסק-דין בתיק א 20303/05

: | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
20303-05
27.5.2007
בפני :
בלהה טולקובסקי

- נגד -
:
קרנית-קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים
עו"ד בן חיים ואח' 		:
בן ישי דרור
עו"ד י.נחשון ואח'
פסק-דין

1.         מדובר בתביעת שיבוב שהוגשה על ידי קרנית - קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים (להלן: "קרנית").

            המחלוקת מתמקדת בפרשנות סעיף 9(א) (2) לחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים התשל"ה - 1975 (להלן: "החוק").

2.         ואלה העובדות שאינן שנויות במחלוקת;

            הנתבע, דרור בן ישי (להלן: "הנתבע"), היה במועדים הרלבנטיים לתביעה, בעליו של רכב מסוג גי. אם. סי, מ.ר 2896318 (להלן: "הרכב").

            הרכב נרכש על ידי הנתבע, ביום 22.11.01, ממר דוד משה (להלן: "המוכר").  

            הרכב בוטח בביטוח חובה ב"כלל חברה לביטוח בע"מ", לתקופה שמיום 1.1.01 ועד ליום 31.12.02 (נספח ד' לתצהיר הנתבע).

            במסגרת עסקת רכישת הרכב, מסר המוכר לנתבע גם את תעודת ביטוח החובה (ראה סעיף 3 לתצהיר הנתבע וכן תצהיר המוכר המאשר מסירת תעודת ביטוח החובה, במסגרת עסקת המכר).

            ביום 8.1.02, בעת שהרכב היה נהוג על ידי שי שגב (להלן: "הנהג"), שהיה עובדו של הנתבע, ארעה תאונת דרכים בה נפגעו הנהג ונוסעים נוספים שהיו ברכב (להלן: "התאונה").

            לאחר התאונה התברר כי הרכב לא היה מבוטח בביטוח חובה, בגין התקופה שהחל מיום 1.1.02, כך שלרכב לא היה ביטוח חובה, במשך 8 ימים עובר לתאונה.

            בהעדר כיסוי ביטוחי תקף, פנו הנהג והנפגעים הנוספים לקרנית וזו הכירה בזכאותם לפיצויים על פי החוק (זכאותו של הנהג לפיצויים,הוכרה מכח סעיף 7 א' לחוק, בהיותו עובד של הנתבע אשר לא ידע ולא היה סביר שידע על העדר הביטוח).  

            קרנית פיצתה את הנפגעים וכן שיפתה את המוסד לביטוח לאומי (להלן: "המל"ל), בגין סכומים ששולמו על ידו לנפגעים, אשר פגיעתם הוכרה כתאונת עבודה.

            סכומי הנזק הנטענים -אינם מוכחשים ואינם שנויים במחלוקת.

3.         שתיים הן השאלות השנויות במחלוקת:

א.         האם קרנית זכאית לשיפוי מהנתבע, לאור הוראת סעיף 9 (א) (2) סיפא לחוק.

ב.         במידה וקרנית זכאית לשיפוי מהנתבע, האם זכאית היא לשפוי גם בגין הסכומים ששולמו על ידה למל"ל וזאת נוכח העובדה שהנפגעים היו עובדיו של הנתבע והתאונה ארעה תוך כדי עבודה.

4.         ב"כ הצדדים הגיעו להסכמה כי ינתן בתובענה זו פסק דין על בסיס תצהירי הצדדים ונספחיהם וסיכומים בכתב, ללא צורך בשמיעת ראיות.

5.         אדון בשאלות הטעונות הכרעה, על פי סדרן.

זכאות קרנית לשיפוי מהנתבע
6.         זכות החזרה של קרנית, מעוגנת בסעיף 9 לחוק, הקובע כדלקמן:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>