פסק-דין בתיק א 2030/05

1.         התובע, יליד 1943, שטופל בזמנים הרלוונטיים אצל הנתבעת 1 על ידי הנתבע 2, מבקש לחייב הנתבעים לפצותו בגין הנזקים שנגרמו לו כתוצאה משורה של מעשים ומחדלים שלהם ושל מי מהם, הנוגעים, כפי טענתו, בין היתר, להפרת חוזה, התרשלות מקצועית, פגיעה בכללי האתיקה הרפואית ו"גם האנושית", וזאת במהלך טיפולים לשיקום הפה שקיבל אצל הנתבעים, בעטיים נגרמו לו נזקים קשים מהם הוא סובל סבל רב.

התביעה הוגשה תחת 2 ראשי עילות נזיקיות - תקיפה והתרשלות.

2.         הנתבעת 1 היא חברה בע"מ העוסקת, בין היתר, במתן שירותי רפואת שיניים, שהעסיקה את הנתבע 2, הוא רופא השיניים שטיפל בתובע.

התביעה כנגד נתבעת 1 היא בגין אחריותה הישירה ו/או השילוחית כמעבידתו או כמעסיקתו של הנתבע 2.

טענות התובע

3.         התובע טוען כי במהלך חודש 12/2001 פנה אל הנתבעת 1 על מנת לקבל טיפול שיקום פה, וביום 7/12/01 אחר שנבדק על ידי הנתבע 2 - קיבל תוכנית טיפול והצעת מחיר מפורטת (להלן: "התוכנית הראשונה"), שאחר הנחה נקבעה עלות הטיפול לסך של 38,600 ש"ח מחולק ל - 36 תשלומים שווים.

כבר עתה יאמר כי אין מחלוקת כי התובע פרע כל התשלומים בהם התחייב על פי התוכנית הראשונה.         

התובע החל בקבלת הטיפול ב 2/02 וסיים אותו ב 5/7/04, ועל פי המצויין בגליון המעקב שנעשה על ידי הנתבעת 1 הסתיים הטיפול - "...עקב חוב שישנו ואינו נסגר על ידי הפציינט".

4.         התובע טוען כי במהלך הטיפולים שקיבל סבל מכאבים, נפיחויות, דלקות חוזרות, שגרמו גם לדחיית הטיפול בו, כי במהלך הטיפול נפלו הכתרים שנועדו לשתלים מספר פעמים והודבקו על ידי הנתבע 2 שוב ושוב, מתוך ה"הסבר" כי הדבר קורה אצל כולם, ועוד הוא מציין כי באחת מן הפעמים אף נפלו הכתרים תוך כדי שינה - והוא בלעם.

5.         התובע צרף לכתב התביעה חוות דעת רפואית של ד"ר שלמה ברק, שמצא כי קיבל טיפול רפואי לקוי ביותר, ועוד כי גם לא בוצעה בו  אפילו תוכנית הטיפולים שצויינה לעיל כתוכנית הראשונה.

המומחה מציין בחוות דעתו הליקויים השונים שמצא בטיפול שניתן לתובע, והם, בין היתר:

א.         על גבי שתלים 26 - 25 בוצעו שני מבנים קצרים ביותר שאינם יכולים לאחוז בצורה תקינה את שלושת הכתרים - וזו גם הסיבה לנפילות החוזרות של הכתרים.  

ב.         שתלים 32,42 הוחדרו בעמדה לינגואלית.

הגשר 32 XX 42 בוצע בצורה לקויה כך שלא ניתן לעשות בו שימוש - למשל חיתוך מזון.

ג.          בעניין שתלים 45 - 47 - אלה הוחדרו כשהם קצרים ביותר ומאוד צפופים. המומחה מוסיף כי מניסיונו הקליני פרוגנוזת שתלים קצרים אינה טובה ולא ברור כמה זמן יוכלו אלה לתמוך בכתרים.

6.         ד"ר ברק הוסיף גבי הפסקת הטיפולים בתובע כי שלב הפסקתם גרם לנזק רפואי קשה, כי נמנע מהתובע לאכול מזון באופן ראוי ויש בו לגרום לכאבים ונפיחויות בחניכיים ובשיניים, כתוצאה מכך עליו לקבל תרופות מרובות לשיכוך כאב וכן לקבל תרופות אנטיביוטיות לסירוגין.

      ד"ר ברק קבע כי על הנתבעים היה לסיים הטיפולים בתובע, למנוע ממנו הסבל והכאב הקשים, להדביק כתרים על גבי השתלים החשופים בפה, לסיים התפקוד הרפואי ובהמשך לפתור הבעיות הכספיות, והעריך את עלות הטיפול לו ייזקק התובע, גם כתוצאת הטיפול הרשלני שנעשה בו, וגם כתוצאה מהפסקת הטיפול - בסך של כ- 28,000 ש"ח (נכון למועד מתן חוות הדעת).

7.         התובע מבקש, אם כן, לפצותו בגין הנזקים שנגרמו לו עקב הפסקת הטיפול, גם עקב הטיפול הלקוי. הוא טוען, כאמור לעיל, להפרת החוזה שנעשה בינו לבין הנתבעת 1, להתרשלות הנתבעים, לפגיעה בכללי האתיקה הרפואית, כי נעשתה בו תקיפה, בגינה הוא מבקש כי יפסקו לו פיצויים עונשיים, ובסה"כ הוא מבקש לפצותו סך של 366,059 ש"ח (כך בסיכומי טענותיו) בצירוף שכ"ט עו"ד ומע"מ, הוצאות משפט לרבות הוצאות בשיעור חריג, כשיש בסכומים הללו, לטענתו, לגלם את נזקיו בגין החזר הסכומים ששולמו עבור הטיפול, עלות הטיפול הנוסף לו יידרש, עזרת הזולת לעבר ועתיד בגין טיפולים נוספים שיידרש להם, כאב וסבל, פיצוי עבור פגיעה באוטונומיה ופיצויים עונשיים.

טענות הנתבעים