פסק-דין בתיק א 20293/04

1.         התובע, יליד 1963 הגיש תביעתו בגין נזקי גוף שנגרמו לו לטענתו בזמן שהשתמש ב"מתקן ספורט" שהיה מצוי בחוף חיפה. התובע הרים עצמו על ה"מתקן" ונפל  לדבריו כשהמתקן נופל יחד עימו.

2.         עובדות הרקע

2.1        ביום 24.9.03 בסביבות השעה 20:00 הלך התובע בחוף הים בקרית חיים ביחד עם חבר בשם אמיר ג'והגאה.  (ס' 5 לת / 1).

2.2        במועד הארוע היה התובע בן 40. התובע נהג לעסוק בספורט לסוגיו השונים כמו הליכה, ריצה, ספורט על מתקנים ובמכון כושר. (עמ' 7 לפרטיכל). התובע נהג לפקוד את חוף קריית חיים לצורך פעילות ספורטיבית בתדירות של פעמיים בשבוע. (עמ' 8 לפרטיכל).

2.3        התובע (לטענתו ביחד עם חבר) החנו את רכבם ליד הלוייתן בקרית ים, והלכו לאורך החוף, עד לקצה הדרומי של חוף קרית חיים.  בדרך לקצה הדרומי של החוף התעמל התובע על המתקנים שליד בית הקפה (עמ' 9 לפרטיכל, סומן על גבי צילום אויר נ / 1)  והמשיך ללכת לאורך החוף. המתקנים שליד בית הקפה אינם נשוא הדיון כאן.

2.4        בדרך חזרה, באזור הסמוך לתחילת חוף הדתיים נתלה התובע על "מתקן" שלטענתו היה שם, באופן שרגלו מעל הברזל העליון וראשו כלפי מטה, ואז נפל המתקן ביחד עם התובע. (ס' 8 לת / 1). במהלך חקירתו מציין התובע כי הרים את עצמו בכח הידיים, הרים את הרגליים לכוון הברזל כדי לאמן את שרירי הבטן, ורק שם את הרגליים, עוד טרם עזב את הידיים, זה קרס ונפל. (עמ' 12 לפרטיכל). בהמשך חקירתו מציין התובע כי כשנפל היו רגליו תלויות והראש למטה. (עמ' 15 לפרטיכל). גובה הברזל העליון היה כ-2 מ'. (עמ' 15 לפרטיכל).

2.5        המיקום של אירוע הנפילה הובהר באופן חד משמעי. מדובר באזור הסמוך לתחילת חוף הדתיים, "אזור הטריבונות", מקום בו בנויים מושבים  כדוגמת יציע ישיבה לאורך גדר החוף. (תמונה נ / 2 א', עמ' 10 לפרטיכל ). 

2.6        יצויין כי התובע הצהיר תחילה כי האירוע היה בחוף "הדרים" או "הדדים", חוף שלא נמצא בתחום המוניציפלי של קרית חיים ולצורך כך נערך ביקור הצדדים  במקום  האירוע בפברואר 2006.  הביקור המשותף  העלה כי האירוע היה בחוף קריית חיים, במקום הסמוך לתחילת חוף הדתיים, כפי שאכן מאשר התובע לגבי תמונה נ /2 א.

 2.7       מר יובל כץ, סגן מנהל החופים העירוניים בעירית חיפה ציין כי אזור הנפילה שציין התובע  משמש בעונת הרחצה מגרש כדורגל. (ס' 5 לנ / 12). המגרש הוכשר כמגרש כדורגל כאשר מצידו המזרחי, לאורך גדר החוף, הותקנו יציעים ובעונת הרחצה מציבים בו שערי כדורגל ניידים המועברים לאחסנה עם תום עונת הרחצה. (ס' 7 לנ / 12 ). עובדה זו גם צויינה בפני התובע ובא כוחו במעמד הביקור המשותף במקום (עמ' 36, 39 לפרטיכל).  

3.         מהו "המתקן" עליו נתלה התובע ?

3.1        בגיליון סיכום האשפוז של התובע בבית חולים רמב"ם (נספח ג' לכתב התביעה)  נכתב:  " לדבריו נתלה על שער מתכת, השער קרס והוא נפל ונחבל בראש וגב עליון"....

3.2        בכתב התביעה, ס' 3 א' צויין כי התובע בצע פעולות ספורט במכשירים שהיו מוצבים בחוף, "ובכללם מתקן "מקבילים" הבנוי בצורת "שער" העשוי ברזל, שהותקן ו/או הונח על חולות החוף". (ההדגשה שלי, ר.ל).

3.3        התובע נדרש במהלך חקירתו הנגדית להסביר האם מדובר בשער כפי שמסר בבית החולים, או במקבילים כפי שנרשם בכתב התביעה , והשיב כי עברית איננה שפת אימו. (עמ' 12 לפרטיכל).

3.4        בתצהירו מציין התובע (ס' 6 לת / 1) כי המתקן הינו "מכשיר העשוי מברזל בצורת האות ח' המקובע בחול. מתקן זה מיועד לביצוע תרגילי כח ומתיחות, וכמוהו מותקנים מתקנים רבים בחופי הארץ". התובע צרף לתצהירו תמונות של מתקנים "דומים" שצולמו בחוף אחר (נספח א' לת / 1). התובע אישר כי חודשיים לאחר מועד התאונה הגיע לחוף לראשונה על מנת לצלם את המתקן ממנו נפל, אלא שהמתקן לא היה שם. (עמ' 12 לפרטיכל). התובע אישר כי המועד שהגיע לחוף היה כבר לאחר תום  עונת הרחצה. (עמ' 12 לפרטיכל).

3.5        במהלך חקירתו  ציין התובע כי למתקן עליו נתלה  היתה צורה של האות ח'. (עמ' 11 לפרטיכל, נ / 3). התובע טען כי מתקן זה היה מתקן בודד באותו אזור בחוף. (עמ' 11 לפרטיכל).

3.6        התובע ציין כי בחוף יש מתקנים נוספים, ליד בית הקפה. התובע ציין כי בהלוך (כוון דרומה)  התעמל על המתקנים שליד בית הקפה, אך לא בדרך חזרה. (עמ' 9 לפרטיכל). במהלך חקירה החוזרת משנה התובע את גרסתו ומציין כי אומנם ענה שעשה ספורט על מתקנים אחרים "אבל לא באותו יום", (עמ' 19 לפרטיכל), מה שסותר את תשובתו קודם לכן.

3.7        מר שרייבר שמש כפקח בחוף מטעם עירית קריית חיים. מר שרייבר ציין בתצהיר מטעמו כי בסוף עונת הרחצה של שנת 2003 פנו אליו שני אנשים משפרעם, אחד מהם התובע. התובע ספר לו שהוא "התנגש" בשער כדורגל שהיה במגרש וכתוצאה מכך נפגע בגבו. השניים הבהירו כי הארוע היה במגרש הכדורגל שבחוף והם בקשו לצלם את שערי הכדורגל, אלא ששערי הכדורגל כבר הועברו לאחסון, בשל כך שהיה מדובר בסף עונת הרחצה.  (ס' 4,6 לתצהיר נ / 10). הפקח  חזר וציין במהלך חקירתו הנגדית כי התובע שאל אותו אם היה שם מגרש כדורגל, התפלא שאין שם מגרש כדורגל ואז ציין הפקח כי בסוף העונה "מאפסנים אותו". הפקח חזר וציין כי מגרש כדורגל קיים שם  במהלך 8 עונות שהוא עובד שם, ומדי סוף עונה מאפסנים את השערים והמשטח הופך להיות משטח רגיל. (עמ' 29 לפרטיכל). בתצהירו ציין מר שרייבר כי השנים בקשו לצלם את שערי הכדורגל אך הוא הבהיר להם שהשערים כבר מאוחסנים. (ס' 6 לנ / 10). במהלך עדותו הבהיר הפקח כי התובע וחברו לא בקשו ממנו לראות את השערים המאוחסנים. (עמ' 30 לפרטיכל).  אזור מגרש הכדורגל צויין על ידי העד על גבי הצילום ת / 6 במסגרת אדומה. עוד ציין כי התובע וחברו ניסו לשכנע אותו לשמש כביכול כעד לארוע, על אף שלא נכח בו. הפקח ציין כי במגרש הכדורגל לא מותקנים מתקני מתח כלשהם אלא רק שערי כדורגל ניידים, ובחוף לא קרס ולא נעקר אף מתקן מתח. (ס' 9 לנ / 10).  הפקח אישר כי השער בתמונה נ /11 שהוצגה בפניו על ידי ב"כ התובע הינו אותו סטנדרט של השער שהיה  מוצב במגרש הכדורגל. (עמ' 30,31 לפרטיכל).

3.8        העיד מר כץ המשמש כסגן מנהל החופים אשר העיד על עצמו כי הוא מכיר כל מתקן בחוף. (עמ' 39 לפרטיכל). מר כץ אישר בתצהירו כי בחוף קריית חיים מותקנים מתקני מתח בחלקו המרכזי של החוף, בסמוך לרחבת הריקודים. האזור שבו התובע טוען שנפל  מצוי כ-200 מ' צפונית משם, מדובר במגרש שהוכשר כמגרש כדורגל שמצידו המזרחי הותקנו יציעים ובעונת הרחצה מוצבים בו שערי כדורגל ניידים, המועברים לאחסנה בתום עונת הרחצה. (ס' 6,7, לנ / 12). מר כץ השתתף בביקור במקום ביחד עם התובע ובא כוחו של התובע. מר כץ העיד כי בביקור התובע הצביע על המקום, ומיד אמר לו מר כץ כי היה שם מגרש כדורגל ובמקום שהצביע עליו היה שער כדורגל. (עמ' 39 לפרטיכל). השערים לא היו מקובעים לאדמה אך היה להם בסיס מאוד רחב. (עמ' 40 לפרטיכל). 

3.9        התובע בקש להסתמך על דו"ח השוטרת שם נרשם כי התובע התאמן בחוף במקבילים. העידה השוטרת, אשר רשמה את דו"ח הארוע לאחר שניידת נקראה למקום. בדו"ח שוטרת נרשם : "הגענו למקום. במקום נכחה ניידת מד"א אשר פינה אדם בשם חג'ג'רה בילאל משפרעם במצב קל עד בינוני אשר התאמן בחוף הים במקבילים ובמהלך ההתעמלות המקבילים יצאו ממקומם וכתוצאה מכך קבל מכה מהברזל בראש. "   השוטרת ציינה כי לא ירדה לחוף לראות, לא ראתה את המתקן, לא גבתה עדות מעדי ראיה, אלא כתבה מה שנאמר לה על ידי אנשי מד"א. "אני לא יודעת מה הוא עשה לפני. זה מה שנאמר לי ". (עמ' 34 לפרטיכל). חברו של התובע העיד  כי השוטרת בקשה ממנו להסביר מה קרה והוא זה שספר לה. זאת על אף שאת המילה "מקבילים" לא הכיר. (עמ' 24 לפרטיכל). עוד ציין כי איננו זוכר אם ספר גם לנהג מד"א מה קרה, אבל לטענתו זכר שדברו. (עמ' 24 לפרטיכל).