פסק-דין בתיק א 201928/02

מונחת בפני תביעה כספית לתשלום סך של 29,071 ש"ח אשר הוגשה בהליך של "סדר דין מהיר".

ביסודה של תביעה זו, טענת התובעת,  חברת על - רד הנדסת מעליות בע"מ, כנגד הנתבעת נציגות  הבית המשותף של בנין מגורים ברח' המשחררים 1,3,5 בעיר באר שבע לתשלום בעבור הסכם שיפוץ שנכרת בין הצדדים ובתשלום דמי שרות לשנה ובסך התביעה. 

טענות התובעת:

ביום 5.1.95 נערך ונחתם בין הצדדים הסכם למתן שרות למעלית בבניין הנתבעת. ביום 11.12.97 נערך בין הצדדים נספח להסכם בו מסכימים הצדדים על הארכת ההסכם לתקופה של 5 שנים החל מיום 1.1.98 ועד ליום 31.12.02.

טוענת התובעת, כי עקב מצבה של המעלית, הוסכם על ביצוע שיפוץ המעלית בעלות של 21,000 ש"ח כאשר 6,000 ש"ח ישולם במזומן, ויתרת התשלום בסך 15,000 ש"ח תחולק ל- 60 תשלומים באופן שהסכם השירות יוארך ל - 60 חודשים נוספים כך שתשלומי השיפוץ יוספו לדמי השירות.

לטענת התובעת, לאחר החתימה על ההסכם הנדון, החלה בהכנות לקראת השיפוץ ודאגה להזמין את כלל החלקים הנדרשים לשם ביצוע השיפוץ.

ביום 29 ליולי הודיע הנתבעת על ביטול הסכם השיפוץ והארכת השרות לאלתר ודרשה לקבל את השקים חזרה. ביום 5.8.02 הודיע התובעת כי לאור היות הנתבעת לקוח ותיק, מכבדת התובעת את הודעתה על ביטול השיפוץ בכפוף לקיומו של הארכת השרות ל- 5 שנים.

לטענת התובעת הפרה הנתבעת את ההסכמים הנדונים לעייל, על כן דורשת היא בתשלום.

טענות הנתבעת:

לטענת הנתבעת, הסכם השיפוץ בוטל למחרת חתימתו, באמצעות הודעה טלפונית שנמסרה לתובעת ולבקשת התובעת, הנתבעת שלחה בנוסף הודעה בכתב על ביטולו, וזאת 5 ימים בלבד לאחר חתימתו. סיום ההתקשרות עם התובעת נבעה מחוסר שביעות הדיירים מהשירות שהוענק לה ומהתקלות החוזרות ונישנות של המעלית.    

מוסיפה הנתבעת וטוענת, כי ממכתבה של התובעת מיום 5.10.02 ניתן ללמוד שהתובעת לא הזמינה חלקים במיוחד לצורך השיפוץ ולמעשה לא הוציאה כל הוצאה מיוחדת בשך כך, ואם כן עשתה, חרף קבלת הודעת הביטול יום לאחר ההתקשרות, הרי אין לה להלין בעניין זה אלא על עצמה.

 על פי חוק הגנת הצרכן, תשמ"א - 1981 - סעיף 14 - מדובר בעסקה ברוכלות - כך שהודעת הביטול שנמסרה לתובעת הינה במסגרת המועדים הקבועים בחוק הגנת הצרכן לביטול כדין.

באשר לטענת התובעת כאילו הסכימה התובעת לביטול הסכם השיפוץ כפוף להישארות הנתבעת בשירות של התובעת, אין לה על מה שתסמוך ואף עומדת בסתירה לסעיף 7ב לצו הפיקוח על מצרכים ושירותים (התקנת מעליות ומתן שירות למעליות ), התשמ"ד - 1984.

התביעה נוהלה ב"סדר דין מהיר", על כן יהיה פסק דין זה מנומק בתמצית בלבד כהוראת תקנה 214טז(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד- 1984.

דיון

מששמעתי את עדויות הצדדים וקראתי את סיכומיהם הנני בדעה כי דין התביעה להידחות וכפי שיפורט להלן-

חוק הגנת הצרכן, התשמ"א-1981  

סעיף 14   -  עסקה ברוכלות  :

(א) בעסקה ברוכלות רשאי הצרכן לבטל את ההסכם -