פסק-דין בתיק א 20161/01

       מבוא

1. התובעת ילידת 1.7.1955, אשר עבדה במרכז הגריאטרי המשולב על שם דר' שהם בפרדס חנה, (להלן-"בית החולים") הגישה תביעה כנגד מעבידתה מדינת ישראל בשל נזקי גוף שנגרמו לה לטענתה בעת נפילתה בסמוך למקום העבודה ביום 20.1.98. התובעת תמכה טענתה לנכות בחוות דעתו של דר' יורם פולמן שהעריך נכותה של התובעת בשיעור של 10% לצמיתות.

2. הנתבעת כפרה באחריותה לאירוע וכפרה בגובה הנזקים הנטענים ע"י התובעת, הנתבעת ביססה הגנתה בשאלת גובה הנזק על חוות דעתו של דר' מיכה רינות שהעריך נכותה של התובעת בשיעור של 5%.

3. הצדדים הגיעו להסכמה להגשת חוות דעת המומחים ללא חקירות. מטעם התובעת העידו התובעת, בעלה וחברתה לעבודה הגב' אסיא שמואל. מטעם הנתבעת העידו המנהלת האדמיניסטרטיבית של בית החולים הגב' נחמה זילברמן ומנהלת ענף השכר הגב' צפורה שמילוביץ, לאחר מכן סיכמו הצדדים טענותיהם בכתב.

השאלות שבמחלוקת

4. מה היו  נסיבות ארוע הנפילה והאם יש בהן לבסס הפרת חובת זהירות מצד הנתבעת.

5. במידה ותקבע חבות יש לבחון מהם הנזקים בגינם זכאית התובעת לפיצוי. השאלות הספציפיות המרכזיות בשאלת גובה הנזק הן: מהו שיעור נכותה הרפואית של התובעת בהתחשב במסקנות השונות של מומחי שני הצדדים, מה היה גובה שכרה של התובעת עובר לתאונה, מהי התקופה בגינה זכאית התובעת לפיצוי בגין הפסדי שכר עבר, מהי נכותה התפקודית של התובעת, האם היא זכאית לפיצוי בגין הפסדי שכר בעתיד והפסדי זכויות פנסיה והאם זכאית התובעת לפיצוי בגין עזרת צד ג'.

       דיון

נסיבות האירוע

6. התביעה הינה תביעת עובדת כנגד מעבידה בטענה כי המעביד התרשל בכך שהציב בפני התובעת מכשול במקום העבודה שהביא לנפילתה של התובעת ולנזקים בשל אותה נפילה. בנסיבות אלו השאלה המרכזית שלמעשה תביא להכרעה בתביעה הינה השאלה כיצד והיכן נפלה התובעת והאם יש לייחס לאותה נפילה הפרת חובת זהירות מצד המעבידה- הנתבעת.

7. אין מחלוקת כי ביום 20.1.98 הגיעה התובעת לחדר המיון של בית החולים הלל יפה בחדרה עם חבלה (שבר) בשוק ימין, אלא שכבר ממסמכי חדר המיון עולה כי אין אזכור לנפילה בעבודה או לגורם הנפילה, באותם מסמכים נ/6 נ/7  נרשם בסתמיות כנראה מפי התובעת כי היא "נפלה ונחבלה" או "התקבלה למחלקתנו באופן דחוף דרך מיון עקב חבלה בשוק ימין".

8. אקדים מאוחר למוקדם ואתמצת את הגרסאות העובדתיות שטענה התובעת באשר לסיבת החבלה שנחבלה. התובעת טענה כי מעדה וקבלה מכה ממדרגה או ממדרגות או ממדרכה או משפת המדרכה או מאבן שפה של מדרכה או מאבן שהיתה מוסתרת בין שיחים, בכל גרסה דבקה התובעת למשך תקופה מסוימת. בשום שלב לא הציגה התובעת פרטים מדויקים של אותו עצם שהביא לנפילתה, בין בדרך של תמונה ובין בדרך של תיאור מילולי מפורט לגבי גודלו ומיקומו באופן שניתן לבדוק האם יש בכך כדי להצביע על רשלנות המעביד.

9. סמוך לאחר האירוע הודיעה התובעת ביום 3.2.98 על התאונה למוסד לביטוח לאומי, בהודעה (נ/3) החתומה על ידי התובעת נרשם "בצאתי מהרכב האישי שלי הלכתי לחתום כרטיס מגנטי ומעדתי קבלתי מכה מהמדרגה שלפני המכשיר". חשוב לראות כי התובעת מתארת מדרגה מאד ספציפית, מדרגה הנמצאת לפני המכשיר להחתמת הכרטיס המגנטי.

10. ביום 15.12.98 השתתפה התובעת בדיון בפני ועדת המל"ל. בפרוטוקול אותו דיון (נ/4) נרשם "תולדות המקרה מפי התובע: מעדה במדרגה".

11. ביום 16.3.99 השתתפה התובעת בדיון נוסף בפני ועדת המל"ל גם באותו פרוטוקול (נ/5) נרשם מפי התובעת " מעדתי במדרגות".

12. ביום 27.9.99 כשנה ו-שמונה חדשים לאחר האירוע פנתה התובעת באמצעות בא כוחה בדרישה אל הנתבעת לפיצוי על נזקיה באותו מכתב (נ/2) נרשם "תוך כדי הליכה לכיוון המבנה נתקלה מרשתי במדרגה ונפלה".

13. בחלוף כשנתיים נוספות הגישה התובעת תביעה ובסעיף 6 לכתב התביעה מתואר כי "תוך כדי הליכה לכיוון המבנה נתקלה התובעת במדרגה ונפלה". בסעיף 9 לכתב התביעה בתאור המחדלים המיוחסים לנתבעת מוזכרת המדרגה עוד 3 פעמים!, "במסלול הגישה לשעון הנוכחות ובמקום שקשה להבחין בו הותקנה מדרגה", "לא ניתן כל סימון או אזהרה בדבר קיומה של המדרגה", "לא הותקן כל מעקה או נקודת אחיזה אחרת למניעת נפילה במקרה של התקלות במדרגה". תאור מפורט זה יוצר הרושם כי האירוע ארע בשל מדרגה "שהותקנה" ע"י המעביד ובמקום שבו גם ניתן להתקין מעקה, דהיינו מקום המהווה חלק מהמבנה של בית החולים.

14. לכתב התביעה צורפה חוות דעת רפואית של דר' זיידן  המתאר בפרק תולדות המחלה כי התובעת " נפלה ממדרגה בעבודה".

15. והנה בחלוף כ-4 שנים מיום האירוע משנתבקשה התובעת למסור גרסתה בתצהיר, היא הגישה תצהיר נסיבות ת/2 שנחתם ביום 12.12.02 ובו לפתע נעלמה המדרגה מתיאור התובעת או כדבריה "משחציתי את הכביש וביקשתי להמשיך בדרכי לכיוון המבנה נתקלה רגלי בשפת המדרכה או  באבן גדול שהיו מוסתרים ע"י צמחיה". אין הסבר באותו תצהיר מדוע עד לאותו יום לרבות בעובדות כתב התביעה נטען כי הגורם לנפילה היתה  מדרגה, אין הסבר באותו תצהיר מדוע התובעת מתארת שני מושגים שונים, שפת מדרכה או אבן ומהו הגורם האמיתי מבין השניים שהביא לנפילתה.