פסק-דין בתיק א 2016/02

מבוא:

1.         התובע, שהועסק במועד הרלוונטי על ידי צד ג' 1 בחצרי הנתבעת, נפגע בתאונת עבודה ביום 25.04.97 בעת שעסק בקשירת שקים בעומדו על מסוע גלילים. לפי הטענה נפגע התובע ברגלו השמאלית שנתפסה במסוע (להלן : "התאונה").

            הנתבעת תקרא להלן - "מפעלי ים המלח" וצד ג' 1 תקרא להלן - "ל.ה.ב".

2.         תחילת ההליכים בתביעה שהוגשה נגד מפעלי ים המלח ול.ה.ב.

            מפעלי ים המלח היא הבעלים ו/או המחזיק, ו/או המפעיל של מפעל לעבודות פוספטים ומינרלים באזור ים המלח, ובזמן הרלבנטי, כך טען התובע, שימשה היא כמעבידתו ו/או כמעסיקתו ו/או כשולחתו.

ל.ה.ב הייתה לפי טענת התובע, בזמן הרלבנטי, מי ששילמה את שכרו, וכן מי שהייתה מעבידתו ו/או מעסיקתו ו/או שולחתו ו/או מי ששלחה אותו לעבוד אצל מפעלי ים המלח.

מפעלי ים המלח שלחה הודעה לצדדים השלישיים שהם ל.ה.ב ומי שביטחה אותה ואת חבותה היא בפוליסת ביטוח כנגד הסיכונים נשוא התביעה, ומתוך כך טענה כי היא זכאית לשיפוי ו/או פיצוי מצדדים שלישיים אלה, גם על פי ההסכם שנחתם בינה לצד ג' 1.

צד ג' 2 שלחה הודעה לצד רביעי, בה טענה כי הצד הרביעי היא שביטחה את מפעלי ים המלח בפוליסה שהיא היחידה הרלוונטית, וכי במידה ותחוייב לשלם לתובע ו/או למפעלי ים המלח סכום כלשהו, הרי על הצד הרביעי חובת השתתפות ו/או פיצוי ו/או שיפוי כלפיה מאחר ופוליסת הביטוח שהוצאה על ידה היא המכסה את מלוא חבותה ואחריותה של מפעלי ים המלח.

עוד טענה שולחת ההודעה לצד ד' כי אם מוטלת עליה חבות כלשהי, הרי יש לחלקה בינה לבין  צד ד' על פי סכומי הביטוח הנקובים בפוליסות השונות שהוצאו - מתוך כפל ביטוח.

3.         במהלך הדיון הודיע התובע כי הוא מבקש לדחות התביעה כנגד ל.ה.ב וכך נותרה מפעלי ים המלח כנתבעת ופסק דין חלקי ניתן.

            ב - 06.12.04 ניתן תוקף פסק דין חלקי להסדר פשרה שנעשה בין התובע למפעלי ים המלח, לצדדי ג' ולצד ד', על פיו ישלמו מפעלי ים המלח ו/או הצדדים השלישיים ו/או הצד הרביעי לתובע סכום כולל של 190,000 ש"ח.

            הצדדים הסכימו כי "התשלום יבוצע בהתאם לקביעת בית המשפט, באשר לחלוקה שבין הנתבעת לבין הצדדים השלישיים ולבין הצד הרביעי, וזאת תוך 30 יום ממתן פסק דין בהודעה לצדדים השלישיים".

            במאמר מוסגר אומר כאן כי לולא הסכמה זו של ב"כ בעלי הדין, היה נותר התובע בסיכון במקרה בו תדחה תביעתו כנגד מפעלי ים המלח, שהרי באופן הרגיל היה דרוש להורות על דחיית ההודעה לצדדים השלישיים וכיוצא גם על דחיית ההודעה כנגד צד ד', שהרי גם אם סבר התובע כי אין לו עילת תביעה כנגד ל.ה.ב וכי מפעלי ים המלח היא האחראית לקרות התאונה ונזקיו, הרי סברתו זו באה אחר שיקול שעשה הוא, שאין בו לחייב את בית המשפט.

אך כאמור לעיל - הסכמת ב"כ הצדדים בהסכם הפשרה שקיבל תוקף פסק דין חלקי הוציאה התובע ממעגל הדיון, והותירה הצורך להכריע במחלוקת בין מפעלי ים המלח לצדדים השלישיים ולצד הרביעי, באשר לחבות מפעלי ים המלח או ל.ה.ב לקרות התאונה, וכיוצא מהכרעה בעניין זה - בחבות צד ג/2 וצד ד', ומכאן הסמכות להכריע בהודעה לצד ג' ששלחה מפעלי ים המלח ובהודעה לצד ד' - גם אם התביעה עצמה כנגד מפעלי ים המלח תדחה.

4.         אחר סיום שמיעת ההוכחות הוריתי על הגשת סיכומים בכתב.

            מפעלי ים המלח הגישה סיכומי טענותיה עוד ב - 15.05.05, אך אחר מכן ביקשו הצדדים השלישיים, פעם אחר פעם, לדחות מועד הגשת סיכומי טענותיהם, ומשלא עלה בידיהם להגיע להסדר, הוגשו סיכומי טענות הצדדים השלישיים ביום 07.12.05.

            לציין כי רק ביום 07.11.05, אחר הודעה קודמת שנתנה ביום 29.07.05 - הודיע ב"כ הצדדים השלישיים, על דעת הצד הרביעי, כי הושג הסכם לסילוק התביעה, כי בין בעלי הדין הוחלפו טיוטות הסדר. אך כפי שנוכחנו - לא ניתן אישור להסדר זה, ומתוך כך קם הצורך להכריע כאן.

5.         נקודות המחלוקת בין בעלי הדין הן כדלקמן:

5.1.       על מי תוטל האחריות בנזיקין, האם על מפעלי ים המלח או על ל.ה.ב.