פסק-דין בתיק א 201503/02

תביעה זו עניינה תמלוגי ביטוח אותם תובע התובע בגין נזקי שיטפון שנגרמו בדירתו המבוטחת , על פי פוליסה לביטוח דירה אצל הנתבעת 2 באמצעות סוכן הביטוח הנתבע 1 .

 בכתב התביעה טוען התובע כי בתחילת נובמבר 99 פנה אל הנתבעת באמצעות הנתבע 1 בהצעה לבטח דירת מגורים הנמצאת בשלבי הקמה לתקופה מיום 11/11/99 ועד ליום 31/10/00.

עוד טוען התובע כי בפגישה ביום 10/11/99  שהתקיימה בין התובע לנתבע 1 מילא הנתבע את הפרטים הדרושים בחוזה הביטוח כדי להחתים את התובע על חוזה הביטוח ( ככל הנראה הכוונה להצעת הביטוח .ח.י.) . התובע טוען כי תוך כדי מילוי הפרטים נשאל התובע לגבי מצב הדירה אם היא תפוסה, ועל כך ענה באופן חד משמעי שאין הדירה תפוסה אך נמצאת בשלבי אבזור סופיים .

טוען התובע עוד כי ביום 11/11/99 נחתם חוזה הביטוח ונכנס לתוקפו. התובע צירף לכתב התביעה , את הצעת הביטוח  שלטענתו מולאה בפגישה בינו לבין הנתבע 1 , סומנה נספח א' ואת הרשימה הכוללת את התנאים המיוחדים של פוליסת הביטוח בה מדובר סומנה נספח ב' .

 נטען עוד כי ביום 1/1/00 נגרמו לדירה נזקי גשמים , בין היתר שקיעה של השביל המרוצף בחצר , וכן הצפת הקומה העליונה ומים חלחלו לקומה התחתונה ולמרתף וגרמו נזקים .

 התובע פנה אל הנתבעת בבקשה לפצותו על הנזקים בהתאם לפוליסת הביטוח , אך זו , במכתבה מיום 29/10/00 דחתה את תביעתו מן הטעם ש " בעת אירוע הנזק הדירה לא היתה מיושבת , בניגוד לתאני הפוליסה , כי ביטוח הדירה נועד לבטח דירת מגורים דרך קבע, וכי בהצעת הביטוח , לא מסר התובע כי הדירה אינה תפוסה אלא נמצאת בשלבי הקמה .

עיקר הגנתה של הנתבעת בכתב ההגנה שהוגש כנגד התביעה , הנו אותה טענה שהעלתה הנתבעת 2 במכתב בו דחתה את דרישתו של התובע, קרי שהביטוח נועד לכסות דירה תפוסה , ואינו מכסה דירה שאינה תפוסה , וכי במועד הנזק דירתו של התובע לא היתה תפוסה .

 למעשה אין התובע חולק על העובדה כי הדירה אותה בקש לבטח לא היתה תפוסה בעת אירוע הנזק, אך הוא טוען כי הוא הודיע במפורש לנתבע מספר 1 , כי הדירה אינה תפוסה , וכי אם הדבר לא נרשם בהצעת הביטוח הרי זה אך בגלל רשלנותו של הנתבע 1 שלא רשם זאת, אך מכל מקם הדבר מחייב את הנתבעת 2 בהיות הנתבע 1 סוכנה ושלוחה לצורך עריכת הביטוח .

השאלה המרכזית שבמחלוקת בין הצדדים היא האם אמר התובע לנתבע 1 כי הדירה אינה תפוסה בעת מילוי טופס הצעת הביטוח אם לאו .והאם גם אם הדירה לא היתה תפוסה בעת האירוע , עדיין יש כיסוי ביטוחי למקרה .

הצדדים הגישו עדויות ראשיות בתצהירם, אולם בהמשך לא התקיים הליך של שמיעת ראיות בתיק, ובעלי הדין הסמיכו את בית המשפט לתת פסק דין על סמך החומר הקיים בתיק, קרי תצהירי הצדדים, טופס הצעת הביטוח, פוליסת הביטוח שצורפה ע"י הנתבעת 2, וכן חומר בקשר לגובה הנזק.

 הצעת הביטוח

הצעת הביטוח מולאה ביום 10/11/99 , והתובע מאשר כי הוא חתם עליה לאחר שמולאה במפגישה שהתקיימה בינו לבין הנתבע מספר 1 .

בהצעת הביטוח , מצוין המבוטח כ" ציציאן אריה ואילנית". התובע ואשתו .ותקופת הביטוח לתקופה שמיום 11/11/99 ועד 31/10/00 .

בפרק הביטוח הנדרש צוין " לפי תוכנית מורחבת כוללת ,וסומנה משבצת מול המלים" תכנית א' " .

לגבי הפרק " ביטוח מקיף " בנין" צוין " סכום ביטוח 600000 ש"ח. מול המלים האלה נרשם בכתב יד " בית פרטי בן  3 קומות"

בתת הסעיפים של פרק זה צוין " הבנין בנוי - בלוקים וביטון " גג-רעפים

זיקתו לבין - בעלים

בסעיף קטן ג' לפרק זה צוין " האם הבניין משמש  למטרות אחרות פרט למגורים , התשובה שצוינה - לא.

ניתן לטעון , כי כאשר התובע נשאל,אם הבנין משמש למטרות אחרות פרט למגורים " והוא עונה בשלילה , ניתן לשמוע כי הבניין משמש למגורים, ואולם אין זו המשמעות היחידה של התשובה , ומאידך לאור האמור להלן בהמשך , יש להעדיף את הפרשנות שהיא לטובת התובע על כל מרכיביה