פסק-דין בתיק א 200686/02
|
א בית משפט השלום תל אביב-יפו |
200686-02
29.3.2007 |
|
בפני : ערקובי רחל |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: ואדים בקר עו"ד גביש |
: 1. זיו ביגון 2. יעקוב ביגון |
| פסק-דין | |
בפניי תביעה כספית לתשלום הסך של 7,670 ש"ח וכן לצו מניעה.
התביעה הוגשה בשנת 2002, ובמהלך הדיונים הגיעו הצדדים להסכמות שונות, וכך למעשה כל הפעולות שנתבקשו במסגרת התובענה בוצעו, למעט הנושא הכספי ושאלת ההוצאות.
התקיימה ישיבת הוכחות, מטעם התובע העיד התובע בעצמו, ומטעם הנתבעים העיד מר יעקוב ביגון.
הצדדים סיכמו טענותיהם בכתב ופסק דיני זה ניתן לאחר קבלת סיכומי הצדדים.
טענות התובע:
התובע טוען כי הינו הבעלים של 1/4 מזכויות החכירה בנכס הידוע כחלק מחלקה 107 בגוש 6911, (להלן: "הנכס").
החלקה מחולקת לשני חלקים, החלק הצפוני והחלק הדרומי, וביניהם זכות מעבר. הנתבעים היו בזמנים הרלוונטיים לכתב התביעה הבעלים של החלק הדרומי של הנכס.
התובע טוען כי בחודש אפריל או מאי 2002 החלו הנתבעים לבצע עבודות הריסה ובנייה, תוך כדי ניתוק כבלי החשמל, חסימת המעבר, הנחת חומרי ציוד ליד דירתו, באופן שפוגע בהנאתו מהמקרקעין שבחזקתו, והכול ללא היתר בנייה כדין.
לאחר הגשת התביעה, הוגשה בקשה לקבלת צו מניעה זמני להפסקת העבודות, והצדדים הגיעו להסדר שמצא את ביטויו בפרוטוקול הדיון מיום 24.9.02.
עוד טוען התובע, כי פנה אל הנתבעים בדרישה לשפץ את דרך המעבר, לאור מצבה, והנתבעים לא הגיבו לדרישתו.
התובע טוען כי נאלץ לשפץ את דרך המעבר, משום שפתח דלת כניסה, לאחר חלוקת החלק הצפוני לשני בתים בעקבות פסק דין שאינו קשור לנתבעים, ולכן נתבקשו הנתבעים בהיותם בעלי הזכויות בחלקה במשותף, והואיל ודרך המעבר הינו רכוש משותף להשתתף בעלות שיפוץ דרך המעבר.
התובע טוען כי הואיל והנתבעים סרבו להשתתף בשיפוץ דרך המעבר, ביצע זאת על חשבונו והוא עותר לחייב את הנתבעים בתשלום מחצית מעלות העבודה.
הואיל וכך, טוען התובע כי לאחר שבמסגרת הדיון בצו המניעה הזמני, הגיעו הצדדים להסכמה, שמשמעותה היא כי כל טענותיו היו מוצדקות, שכן במועד הגשת התביעה לא היה בידי הנתבעים כל היתר בנייה, הרי הוא זכאי לקבלת הוצאותיו בגין ניהול ההליך שבפניי.
אשר על כן עותר התובע לחייב את הנתבעים לשלם את הסכום הכספי ולחייב את הנתבעים בתשלום הוצאות.
טענות הנתבעים:
הנתבעים טענו כי ביום 7.6.05 מכרו את הנכס נשוא הדיון לאחר ולכן כל התביעה הפכה ללא רלוונטית.
עוד נטען כי אין לחייב את הנתבעים לשלם בעבור הוצאות המוטלות על צדדים שלישיים, היינו הקונה.
הנתבעים טוענים כי התובע פתח את דלת הכניסה ללא היתר, ולכן אינו זכאי לכל תשלום בעבור דרך המעבר.
עוד נטען כי ביום 13.4.05 ניתן היתר לביצוע העבודות במבנה המצוי בחלק הדרומי של הנכס, ולכן אין לקבל את התביעה.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|