פסק-דין בתיק א 20011/03

פרוטוקול ביהמ"ש מתעד את הסכמתם הדיונית של הצדדים למתן הכרעה בדרך מקוצרת ומייעלת.

הסכסוך עניינו בקיומם של ליקויי בנייה שנתגלו ברכוש המשותף בבית  דירות למגורים ברח' יצחק רבין 84 בגבעתיים (להלן: הבית") וחובת תיקונם מופנית ע"י נציגות הבית המשותף (להלן:" הנציגות") כלפי שיכון עובדים (להלן:" הנתבעת").

נוכח אופיו המקצועי המובהק של הסכסוך מונה המהנדס יצחק זרניצקי כמומחה מטעם ביהמ"ש (להלן:" המומחה")  וזה חיווה דעתו ביחס לסעיפי הליקוי הנטענים. בחוות דעתו איתר המומחה קיומם של ליקויים בתחום הריצוף, החיפוי, הגמר, החשמל, התכנון, האיטום וכו'. בחלק מהעניינים הותיר המומחה נושאים לשיקול דעתו של בית המשפט וקבע קיומו של צורך בעריכת בדיקות נוספות. מימצאיו המקצועיים של המומחה מקובלים עקרונית על הצדדים, אלא שהפרשנות המוצעת להם בפרטים מסויימים מחייבת הכרעה בין דיעות מנוגדות כפי שיבואר בהמשך.

ב"כ התובעת ביקש בדברי הסיכום שלו, כי בית המשפט יזכה את התובעת במלוא הפיצוי הכספי שנקבע ביחס לליקויים שאינם מומלצים לתיקון כולל תקרה לביצוע עצמי בסכום של 17,000 ש"ח. מעבר לכך, התבקש בית המשפט לחייב את הנתבעת בביצוע בעין של כל התיקונים והבדיקות עליהן מצביע המומחה בפיקוחו. האחרון יתבקש לפי ב"כ התובעת להשלים הערכת עלויות לאלה מהתיקונים שלא יבוצעו כנדרש. לחילופין, הסכימה התובעת כי ככל שיתקבלו מימצאי המומחה לקיומם של ליקויים לתיקונם אין הנתבעת מסכימה, תחוייב זו בעלות ביצועם בתוספת תימחור עלות לביצוע ע"י התובעת לפי קביעתו של המומחה בתוספת מע"מ כדין.

הואיל והנתבעת אכן מתנגדת לביצוע התיקונים בעין למעט זה הנוגע לחדר המדרגות הצפוני, נכון יותר לצאת להכרעה על בסיס תימחורם הכספי של הליקויים.

כבר בחלק זה של הדיון, יש לקבוע בהסתמך על חוות דעתו של המומחה ונוכח עמדת הנתבעת, כי חובה עליה לתקן את הליקויים בחדר המדרגות הצפוני בפרק זמן של 45 יום מיום מתן פסק הדין. המומחה יוזמן על ידה לבדיקת השלמת התיקון בתוך 7 ימים נוספים וזה יבקר בבית בתוך 10 ימים ויחווה דעתו בתוך 10 ימים נוספים באשר לתקינות הביצוע. היה והמומחה יקבע כי התיקון בוצע כהלכה, יהא בכך כדי לסיים את המחלוקת בנקודה זו. עלות ביקורו של המומחה 1,200 ש"ח + מע"מ תשולם ע"י הנתבעת. היה והמומחה לא יקבל את הביצוע כמספק, יקבע זה את עלות התיקון לביצוע על ידי התובעת וקביעתו זו תהא סופית ומחייבת כאילו ניתנה בפסק הדין.עלות בדיקתו של המומחה בעניין זה בסך של 1,000 ש"ח + מע"מ תשולם ע"י הנתבעת, אף זאת כחלק מחיובה בפסה"ד.

לב"כ הנתבעת פרשנות ולפיה, אין להתייחס לחלק ממימצאיו של המומחה כקביעות המחייבות מסקנה בדבר קיומם של ליקויים. כך לדוגמא, טוענת הנתבעת, כי אין לקבל את קביעתו של המומחה ביחס לליקוי הקיים במערכת האיוורור, שכן בחלק הרלבנטי לחוות דעתו (עמ' 6 סעיף 8) נקבע, שחוות הדעת שהוגשה מטעם התובעים בעניין זה לקיומו של ליקוי במערכת האיוורור אינה מושלמת ללא בדיקת מעבדה מוסמכת. התובעת לעומת זאת, מפנה להתרשמותו של המומחה ולפיה "קיימת ספיקה מעטה של אוויר מהמפוח" כבסיס לקביעה בדבר קיומו של ליקוי.

סבורני, כי הצדק עם הנתבעת בנקודה זו והואיל ומצד התובעת לא קיים מימצא בסיסי נדרש לקיומו של ליקוי במערכת האיוורור ואין מקום להתייחס להתרשמותו השטחית של המומחה כמחליפה את הצורך בהצגת תשתית מקצועית מקדימה.

עוד מסתייג ב"כ הנתבעת מחיובה של הנתבעת בעלות ליקויי האיטום שאותרו בחוות דעתו של המומחה בעמ' 27 סעיף 10 ועמ' 28 סעיף 4, לאחר שאין חולק כי מדובר בחניון המשותף

ל- 3 בניינים כך שלכל היותר חיובה של הנתבעת מסתכם בשליש העלות.

סבורני, כי הצדק עם הנתבעת גם בנקודה זו, כך שהבסיס לחיובה יועמד על שליש הערכת המומחה.

בדברי הסיכום שלו מפנה ב"כ הנתבעת לקביעתו של המומחה (ס' 5 ע' 28) בנושא יועץ הבטיחות כבלתי מחייבת מבחינת הנתבעת, אלא לכל היותר כבסיס לחיובה בהצגת חוות דעת מטעם האדריכל העובד בשירותה.

כיוון שמדובר בעניין בטיחותי מהמעלה הראשונה, מצאתי כי אין לקבל את עמדת הנתבעת בעניין, אלא להורות על חיובה בתיקון המעקה לפי חוות דעתו של מהנדס בטיחות שימונה בהסכמה ע"י שני הצדדים בתוך 7 ימים ובהעדר הסכמה תקבע זהותו ע"י המהנדס זרניצקי בתוך 10 ימים וקביעתו בעניין זה תהא סופית כאילו ניתנה בפסק דין.

עלות שכרו של יועץ הבטיחות שימונה תוטל על הנתבעת. ממצאיו של יועץ הבטיחות בעניין מפרט התיקון הנדרש ועלותו ככל שיידרש יחייבו את הנתבעת כאילו היוו חלק מפסק הדין כאן.

אשר להשגתה של הנתבעת ביחס למינוי יועץ האקוסטיקה, עמדה זו מקובלת עלי שעה שהתובעת אינה יכולה להבנות מהימנעותה מצירוף חוות דעת אקוסטית במועד.

לטענת הנתבעת, אין לחייבה בביצוע בדיקת תקינות החיפוי החיצוני, אלא כדי היקף הבדיקה הנדרש מכוח חוות הדעת של התובעים, שהוערך בחוות דעתו של המומחה בסכום של 1,500 ש"ח .לפי חוות דעתו של המומחה נדרשת עלות נוספת של אמצעי הרמה לביצוע הבדיקה המוערכת ב- 3,000 ש"ח ובדיקה זו תבוצע ביחס לאריחים הרופפים על ידי מעבדה מוסמכת. עלויות אלה מוטלות במלואן על הנתבעת. ככל שיקבע הצורך בעיגון מחדש של אריחים אלה, תוטל עלות הביצוע על הנתבעת לפי קביעתו של המומחה, בתוספת העלות הנדרשת כשכר המומחה בעניין וזו תעמוד על סך של 3,000 ש"ח בצירוף מע"מ.

קביעתו של האחרון בעניין זה תחשב לחלק מפסה"ד ותחייב את הנתבעת.

עד כאן להסתייגויות הנתבעת מקביעותיו של המהנדס.

לטענת התובעת, בכל קביעה שתעשה בנושא היקף הפיצוי בו תחוייב הנתבעת תחת הביצוע בעין, יש לחייבה בתוספת עלות של 50% או לחילופין, בתוספת עלות שתקבע ע"י המומחה בהתחשב בקושי בפיקוח ובניהול עבודות מסוג זה, שתוטל על התובעת נוכח סירובה של הנתבעת לבצע את העבודות בעצמה.