חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פסק-דין בתיק א 20001/03

: | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
20001-03
7.12.2006
בפני :
קידר אליהו

- נגד -
:
זגה אורית
עו"ד גינזבורג 		:
1. קאונטרי נווה אביבים בע"מ
2. מגן דבי
3. קיס תמי

עו"ד שטיין
פסק-דין
 

עובדות המקרה :

1.      התובעת, ילידת 1.6.55, נפגעה במהלך שיעור אירובי, בו השתתפה ביום 8.12.00, באולם ספורט אשר בחזקת הנתבע מס' 1 (להלן: " הנתבע"), כאשר הנתבעת מס' 2 שימשה בזמנים הרלוונטיים כמפעילת שיעורי הספורט אצל הנתבע, ואילו הנתבעת מס' 3 שימשה כמדריכת ספורט בשיעורי הספורט, לרבות בשיעור שהתקיים במועד בו עסקינן (להלן: " השיעור").

2.      במהלך השיעור נפלה התובעת על רצפת אולם הספורט ונחבלה בגבה (להלן: " הנפילה"). כתוצאה מהנפילה אובחן שבר בגבה ואף נגרמה לה נכות, אשר גובהה שנוי במחלוקת בין הצדדים.

גדר המחלוקת :

3.      האם הנתבעים חבים בחובת זהירות כלפי התובעת, ואם כן, האם חובה זו הופרה.

4.      אם אכן הנתבעים חבים בחובת זהירות כלפי התובעת, וכי חובה זו הופרה ולמעשה הוכחה רשלנותם, מהו גובה הפיצוי הכספי, שיש לפסוק לתובעת.

ד  י  ו  ן :

מהימנות עדי הנתבעים :

5.      התובעת מעלה האשמות כבדות משקל באשר למהימנות עדי ההגנה. לאור השלכתן על תוכן פסק הדין, מן הראוי שהאשמות אלו יידונו בפתחו.

מר יואב אבידר -

6.      מר אבידר הינו המומחה לספורט, אשר הובא על ידי הנתבעים לצורך מתן חוות דעת מקצועית בסוגיה הנדונה.

7.      לשיטת התובעת, אמינותו של מר אבידר עורערה בשל הימנעותו לציין בחוות דעתו את דבר היותו עורך דין.

8.      בחינת האמור בחוות הדעת העלתה, כי בפרטי השכלתו ציין מר אבידר, כי הינו בוגר הפקולטה למשפטים באוניברסיטת תל אביב. אמנם, מר אבידר לא ציין, כי הינו עורך דין במקצועו. יחד עם זאת, מאחר שאינו עוסק במקצוע עריכת הדין בפועל, אינני מוצא פסול בהימנעותו לציין פרט זה.

9.      התובעת מוסיפה וטוענת, כי מר אבידר נמנע מלציין באוזני בית המשפט, כי בינו לבין הנתבעת 3 ובעלה מתקיימים יחסי חברות ענפים.

10. אכן, בעדותו, מנסה מר אבידר להסוות את קשרי החברות עם הנתבעת 3 כך, משנשאל מר אבידר, אם הכיר את הנתבעים, השיב תשובה כללית ומעורפלת, לפיה " אני מכיר אותם מהתחום שאנחנו מתעסקים בו" (עמוד 95, שורה 19 לפרוטוקול הדיון מיום 14.6.06). אך לאחר שאלות חוזרות ונשנות על ידי ב"כ התובעת מצטיירת התמונה כהווייתה, הימנה עולה, כי בין מר אבידר לבין הנתבע 3 ובעלה שוררים יחסי חברות, המתנהלים מספר שנים.

11. אין תימה, כי האמור לעיל מעיב כצל כבד על עדותו של מר אבידר ומעמיד בסימן שאלה את משקלה של חוות דעתו.

גב' אורנה נאור -

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>