פסק-דין בתיק א 19979/04

1.         זוהי תביעה בסדר דין מהיר על סך של 4,549 ש"ח. ראשיתה של התביעה בבקשה לביצוע שטר שהוגשה על ידי מר חלבי עינאד (להלן: "התובע") בלשכת ההוצאה לפועל. בעקבות התנגדות לביצוע השטר שהוגשה על ידי מר מארון ג'ריס (להלן: "הנתבע") הועבר התיק לדיון בפניי.

2.         התובע טוען כי בשנת 2000 פנה הנתבע לתובע בבקשה להתקין דלתות בביתו. לטענת התובע, הותקנו הדלתות לשביעות רצונו של הנתבע ואולם השיק האחרון שנמסר על ידי הנתבע לתובע על סך של 3,300 ש"ח לא נפרע והבנק ציין על גבו "חשבון מוגבל". התובע טען בתצהירו כי עד לפתיחת תיק ההוצאה לפועל לא העלה הנתבע כל טענות לעניין מחיר הדלתות ו/או טיבן וביקש כל העת מהתובע להמתין לפרעון החוב.

3.         הנתבע טוען כי סוכם בינו ובין התובע בהסכם שבעל פה כי התובע יספק לנתבע שתי דלתות מתוצרת רב בריח ומאחר והנתבע היה לחוץ בזמן לא ביצע חקר שוק. אזי התחייב התובע לשפות את הנתבע בהפרש המחיר במידה ויתברר כי יש הבדל במחירים בין התובע לספקים אחרים. התובע טוען כי הסיבה להעדר פרעון השיק האחרון הינה הפרת התחייבותו של הנתבע את ההסכמות שהושגו בין הצדדים בעל פה ולא העובדה שחשבונו הוגבל.

4.         כב' הרשם ברגר בהתייחסו לטענות ההגנה של הנתבע קבע כי טענות ההגנה בהתייחס לעניין המחיר הינן טענות העולות בגדר טעות בכדאיות העסקה וכן בגדר טענה לכשלון תמורה חלקי בסכום בלתי קצוב. לפיכך אין הטענות מהוות הגנה כלפי התביעה השטרית ובהעדר כל ראיה למהות ההסכם שבין הצדדים ולייחוד התשלומים שבוצעו לאיזה משלבי העבודה אין בידיו לקבל את הטענות שהועלו בתצהיר.

באשר לטענות בדבר הסכמים שבעל פה שנקשרו בין התובע והנתבע, הרי על מנת שלא לחסום דרכו של התובע להוכיח איזו מטענותיו הורה כב' הרשם ברגר לנתבע להפקיד סך של 4,500 ש"ח אשר יהוו תנאי לקבלת ההתנגדות.

5.         בישיבת ביהמ"ש מיום 13/12/05 נחקרו בעלי הדין על תצהיריהם.

6.         לאחר ששבתי ועיינתי בכתבי הטענות ונספחיהם ובפרוטוקול הדיון וכן שקלתי את טענות הצדדים, סבורה אני כי יש לדחות את התנגדות הנתבע לביצוע השטר. להלן אפרט:

7.         מהראיות שבפניי עולה כי הנתבע והתובע נקשרו בהסכם לפיו התובע יספק לנתבע דלתות לביתו. הדלתות סופקו והותקנו בבית הנתבע. לא הועלתה בפניי טענה לפיה נפלו פגמים ו/או אי התאמות ביחס לדלתות שסופקו.

            הנתבע הפקיד בידי התובע בעת ביצוע הזמנת הדלתות מספר המחאות. כל ההמחאות למעט ההמחאה האחרונה נפרעו כאשר ביחס להמחאה האחרונה ציין הבנק את סיבת הביטול על גבי ההמחאה "חשבון מוגבל".

            מחקירתו הנגדית של התובע עולה כי אכן הדלתות שסופקו לנתבע הינן מתוצרת רב בריח כאשר דלת אחת יוצרה על ידי חברת בת של רב בריח - "המרכז הארצי לדלתות פלדה" כפי שצויין אף בהזמנה של הנתבע אצל התובע. אם אכן היה ממש בטענתו של הנתבע לפיה הדלתות שסופקו לנתבע אינן הדלתות שהוזמנו, ניתן היה לצפות מהנתבע כי יבוא בדברים עם התובע ואף יעלה את מחאתו על הכתב ולא ימתין עם טענותיו אלה עד להגשת הבקשה לביצוע השטר בלשכת ההוצאה לפועל. מה גם שמעדותו של הנתבע (עמ' 10 לפרוטוקול) עולה שבפועל לאחר שהותקנו הדלתות בביתו של הנתבע נפרעו שיקים נוספים מחשבונו של הנתבע לתובע והשיק היחיד שסורב הינו השיק האחרון נשוא התביעה שסיבת ביטולו היותו של חשבון הנתבע מוגבל ואף צויינה, כאמור, ההערה האמורה על ידי הבנק על השיק עצמו. מכאן שלא ראיתי לקבל את טענת הנתבע לפיה היה פגם ו/או אי התאמה בדלתות שסופקו.

8.         בעדותו ציין הנתבע כי נפגש עם סוכנים שונים של חברת רב בריח ואלה ציינו בפניו כי המחיר ששילם הינו מוגזם ואף הדלתות שסופקו אינן מתוצרת רב בריח. הנתבע לא הגיש תצהיריהם של עדים אלה ואף לא ביקש לזמנם לישיבת ההוכחות שנקבעה לתאריך 13/12/05. לפיכך, לא ניתן להמנע מן המסקנה שככל הנראה עדותם של עדים אלה, אשר שמם נזכר לראשונה בחקירתו הנגדית, לא היתה בה כדי לתמוך ו/או לאשש את גרסתו של הנתבע הן ביחס לסוג הדלתות ולמחירים בשוק.

            זאת ועוד, אם אכן ניתנה לנתבע התחייבות מצידו של התובע לשפותו בהפרש במחיר במידה ויתברר כי ניתן לרכוש את הדלתות במחיר זול יותר מזה שננקב על ידי התובע, ניתן היה לצפות כי הנתבע ידאג לעגן על הכתב את התניה בהסכם ו/או בהזמנה שבוצעה לנתבע על ידי התובע ואולם הנתבע לא דאג להציג הזמנה שבמסגרתה הועלה הדבר על הכתב ותחת זאת בחר להעלות טענות בדבר זיופה של ההזמנה שהוצגה על ידי התובע ואשר אין בטענותיו ממש.

9.         אוסיף ואציין כי הנתבע במהלך חקירתו הנגדית (עמ' 11 לפרוטוקול) נאלץ להודות שאכן השיק נשוא הדיון לא נפרע מחמת הגבלת חשבונו של הנתבע ולא מאחר וניתנה על ידי הנתבע הוראה לביטול השיק. על כן דומה, איפוא, כי כל טענותיו של הנתבע אשר הועלו בהרחבה בתצהירו לא נועדו אלא לשמש לצורך התנערותו מתשלום השיק האחרון שניתן על ידו עבור ביצוע הדלתות ובפועל חולל השיק בשל ההגבלה בחשבונו של הנתבע.

10.        לאור כל האמור, ראיתי לקבל את התביעה ולדחות את התנגדותו של הנתבע לבקשה לביצוע השטר. התובע יהיה רשאי, איפוא, להמשיך בהליכי ההוצאה לפועל המתנהלים על ידו במסגרת תיק 0-04-18085-02.

            הנתבע ישלם לתובע הוצאות ושכר טרחת עורך דין בסך של 1,000 ש"ח בתוספת מע"מ כחוק. לסכום זה יתווספו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

11.        מזכירות ביהמ"ש תמציא העתק פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, ט' בשבט תשס"ו (7 בפברואר 2006), בהעדר הצדדים.

_________________

                                                                                                                      ב. טאובר,  שופטת