פסק-דין בתיק א 199287/02

זוהי תביעה לשיבוב הסכום אותו שילמה התובעת, חברת ביטוח, למבוטחיה כתמלוגי ביטוח בעקבות נזק שנגרם לרכב המבוטח , באירוע של תאונת דרכים , בה היה מעורב גם רכב נהוג בידי הנתבע מספר 2 .

  האירוע התרחש ביום 19/10/00 בצומת מרומזר ביציאה מהעיר בית שמש. חלקו הקדמי של הרכב הנהוג בידי הנתבע 2 , והחלק האחורי של הרכב של מבוטחת התובעת פגעו זה בזה .

 המחלוקת העובדתית בין הצדים ,בשאלת האחריות לתאונה , הנה בקצירת האומר, האם הנתבע 2 הוא שפגע ברכבה של המבוטחת של התובעת מאחור בגין אי שמירת מרחק ואי תשומת לב מספקת, כטענת התובעת, או המגע בין שני כלי הרכב נגרם עקב נסיעה לאחור מצד מבוטחת התובעת ופגעיה בחלקו הקדמי של רכב הנתבעים .

  גם בשאלת גובה הנזק שנגרם לרכב המבוטח באירוע מסוים זה הנו במחולקת.

 באשר למחלוקת העובדתית .

   עדת התביעה טענה כי בתאריך האירוע , נהגה את רכבה הגיעה לצומת בצורת T מרומזר כאשר הפניה ימינה ללא רמזור , וכי היתה אמורה להשתלב בתנועה וכי עצרה עד שהכביש יתפנה , ואז הרגישה מכה חזקה בחלק האחורי של רכבה . עדת התביעה טוענת כי הנתבע 2 גם הוא עצר וירד , אך סירב לתת לה את פרטיו  ואמר שלא קרה כלום. היא לקחה את פרטיו מהמשטרה ..

 בחקירתה הנגדית נשאלה עדת התביעה רק זאת, האם מצד ימין שלה בכביש אליו בקשה להיכנס היתה מכונית טרנזית והכחישה זאת. הוצגה לעדת התביעה התמונה נ/ 1והיא אישרה כי אכן התמונה מתעדת את מקום האירוע .

 ההגנה הביאה את הנהג ברכב הנתבעים, הוא הנתבע 2 אשר העיד כדלקמן -

אני נהגתי ברכב שבבעלות הנתבע. נהגתי מאחורי עדת התביעה הגענו לצומת שבנ/1 תוך מטרה לפנות ימינה הגב' נכנסה לצומת כאשר התנועה ממול זורמת . היה טרנזית שאסף נוסעים בתחנה שאחרי התמרור ב 36 שבנ/1 ואסף נוסעים היא נלחצה שהתנועה זורמת במקביל , נסעה רוורס ופגעה בי .

  בחקירתו הנגדית , שם הנתבע 2 דגש באופן מיוחד על שאלת הנזק שנגרם או לא נגרם באירוע, ואף ציין כי הביא עמו עד הגנה , בעל המוסך בו תוקן רכבה של עדת התביעה , ובעניין האחריות לתאונה ציין =

" היא פנתה ימינה ואני נסעתי אחריה , במרחק מסוים , היות והטרנזית הדליק וינקר כדי לנסוע והיא חששה ונבהלה ונסעה רוורס ופגעה בי בטמבון מקדימה "

 לאחר ששמעתי  את עדויות  שני הצדדים , והתרשמתי  מהם, אני מקבל את גרסת התביעה לעניין האחריות לתאונה .

1-     בכתב ההגנה טען הנתבע , כי

"  עם הגעת הסובארו (של הנתבעים ח.י.)  לצומת עם רמזור ביציאה מן העיר בית שמש פנתה לנתיב הימני שבו יש תמרור תן זכות קדימה , כשממרחק מטרים ספורים ממנו באותו ניתב נסעה לאחור בניגוד לכיוון הנסיעה מכונית המאזדה... "

  עולה מטיעון זה , כי הנתבע הבחין ברכב עדת התביעה רק כאשר הגיע לצומת ואף פנה ימינה ואז ראה את רכב של עד התביעה נוסע לאחור .

 טענה זו אינה עולה בקנה אחד עם דברי הנתבע 2 לפני , שעה שהוא מעיד כי נהג מאחורי  עדת התביעה עוד לפני שהגיע לצומת. ואת זאת אף מסר הן בעדות הראשית והן בחקירה הנגדית.

2-     הנתבע מעלה נתון בדבר קיומה של מכונית טרנזית , העוצרת בצד ימין של הכביש אליו בקשו שני הנגהים להיכנס . עדת התביעה מכחישה קיומה של טרנזית זו. אני סבור כי הנתבע 2 העלה את הנתון הזה בעניין הטרנזית כדי ל"הסביר" ולתרץ את טענתו בדבר נסיעתה לאחור כביכול של עדת התביעה . עדת התביעה הכחישה את קיומה של הטרנזית.

3-     אך גם אם היתה טרנזית בצד ימים הכביש אליו ביקוש להיכנס,וזו הפעילה איתות על כוונתה להמשיך את הנסיעה, הסברו של הנתבע 2 לטענה כי עדת התביעה נסעה לאחור , אינו יכול לעמוד.משני טעמים -

א-    אם בצד ימין עצרה טרנזית, כי אז רכבה של עדת התביעה היה " מוגן " ע"י אותה טרנזית, ורכבים שנסעו בכביש החוצה , התרחקו משפת הכביש בגלל הטרנזית, וכתוצאה מכך גם התרחקו מרכבה של עדת התביעה ואין לה סיבה לחשוש מפגיעה מהם, ולנסות לנסוע לאחור.